Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17256

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-2275/10 по кассационной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года по иску К. к Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя ответчика - С. (доверенность от 31.05.2010 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы <...> в качестве компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истица работала с 1991 по 2010 годы работала в должности <...> СПб ГУЗ "Городская больница N <...>".

В период 2004 - 2007 г.г. истица неоднократно была уволена по инициативе работодателя, решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2005 года, от 24.11.2006 года, от 11.07.2007 года истица была восстановлена на работе.

Полагая, что решения суда не исполняются во вине <...> СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" Р., в январе 2008 года истица письменно обратилась к Полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе за защитой своих прав и законных интересов, указывая на нарушения законодательства в административно-хозяйственной деятельности Р.

В порядке частного обвинения Р. обвинил истицу в распространении клеветы в письме на имя Полномочного представителя Президента РФ и просил привлечь ее к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 129 УК РФ.

2 декабря 2008 года по предъявленному ответчиком обвинению мировым судьей судебного участка N 11 Санкт-Петербурга был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда. Приговор оставлен без изменения апелляционной инстанцией и вступил в законную силу 13 февраля 2009 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в значительном ухудшении здоровья, которые оценены истицей в <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установил факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истица ссылается на несоответствие размера присужденной компенсации морального вреда значимости причиненных ей страданий, их объему и характеру.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик готов выплатить истице присужденную судом сумму.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь