Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17288

 

Судья: Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре С.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-1185/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Я.Ф. к Администрации Невского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и по встречному иску Администрации Невского района к Я.Ф. о признании утратившим право пользования комнатой и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Я.Ф. - Ц., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Д., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Я.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в 1986 году на основании ордера от 14.11.1986 года он вселился в комнату 14,8 кв. м в кв. <...>, с 16.12.1986 года зарегистрирован и постоянно проживает в ней, нанимателем спорного жилого помещения ранее являлась его мать, которая 19.04.2000 года была снята с учета в связи с изменением места жительства.

Он указывал, что неоднократно обращался с заявлением к ответчику о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было в этом отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что адрес поставлен на контроль по ограничению передачи в собственность.

Истец полагал, что отказ нарушает его права, поскольку он не давал каких-либо обязательств по освобождению комнаты, с 1986 года открыто ею пользуется, оплачивает коммунальные услуги.

Он также указывал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, так как с заявлением о приватизации впервые он обратился к в 2004 году, и с этого момента ответчику известно, что он проживает в комнате, осуществляет все права нанимателя, однако ни с момента получения ордера его матерью в 1995 году, ни с 2004 года, требований об обязании освободить жилое помещение ответчиком к нему не заявлялось.

При таком положении, Я.Ф. просил признать за ним право пользования комнатой на условиях договора социального найма.

Администрация Невского района обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании Я.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, указывая, что согласно ордеру от 04.09.1995 года его матери Я. на состав семьи с учетом истца была предоставлена трехкомнатная квартира, в связи с чем Администрация Невского района исполнила свою обязанность перед истцом по обеспечению его жилым помещением, однако он свою обязанность по освобождению комнаты не исполнил, в связи с чем подлежит выселению.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района к Я.Ф. о признании утратившим право пользования и выселении из комнаты 14,8 кв. м в квартире <...> отказано.

За Я.Ф. признано право пользования комнатой 14,8 кв. м в квартире <...> на условиях договора социального найма.

С Администрации Невского района в пользу Я.Ф. взысканы расходы на представителя в суде в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит признать решение суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда ошибочным.

Судом установлено, что на основании ордера от 14.11.1986 года матери истца Я. на состав семьи 3 человека была предоставлена комната 14,8 кв. м в квартире <...>.

Я-вы состояли на учете по улучшению жилищных условий в Кировском районе с 24.06.1982 года.

Распоряжением главы Кировского района матери истца Я. по льготной очереди 04.09.1995 года на состав семьи 3 человека, в том числе Я.Ф., была предоставлена другая квартира <...> жилой площадью 42,6 кв. м со снятием с учета по улучшению жилищных условий.

Подордерный материал за данный период не сохранился в связи с истечением срока хранения.

19.04.2000 года мать истца Я., Я.А., Я.Н. снялись с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Я.Ф. проживает и зарегистрирован в спорной комнате по настоящее время.

Судом также установлено, что Я.Ф. неоднократно обращался в Администрацию Невского района с заявлениями по вопросу приватизации спорной комнаты, а именно в ноябре 2004 года, в мае - июне 2007 года, в чем ему было отказано со ссылкой на распоряжение мэра, принятое в целях предотвращения фактов нарушения гражданами обязательств по освобождению занимаемых жилых помещений при предоставлении другого жилого помещения на всю семью.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с предоставлением матери истца Я. в 1995 году на всех членов семьи трехкомнатной квартиры со снятием семьи с жилищного учета, в силу действующего законодательства последняя со всеми членами семьи обязана была освободить спорную комнату.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы Я.Ф. о том, что обязательство по освобождению комнаты им не давалось, поскольку на момент предоставления квартиры по ордеру в 1995 году, он являлся несовершеннолетним и обязательство об освобождении жилого помещения за несовершеннолетнего обязана была дать его мать, как законный представитель.

Доказательств тому, что такое обязательство об освобождении комнаты дано не было, суду не приведено, подордерное дело не сохранилось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация района свои обязательства по предоставлению очереднику благоустроенного жилого помещения выполнила, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ семья Я-вых обязана была исполнить взятые на себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения, однако исполнила их частично, поскольку только мать истца Я., Я.А., Я.Н. освободили спорную комнату и снялись с регистрационного учета в 2000 году.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Я.Ф. заявил о пропуске Администрацией Невского района срока обращения в суд с иском о признании его утратившим право пользования комнатой и выселении.

Указанное заявление нашло оценку в судебном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, ордер на трехкомнатную квартиру был выдан Я-вым в 1995 году.

Семья Я-вых выехала из спорного адреса со снятием с регистрационного учета в 2000 году за исключением истца.

В 2000 году Администрацией Невского района было направлено письмо в агентство по приватизации по ограничению приватизации спорной комнаты в целях предотвращения фактов нарушения обязательств по освобождению занимаемых жилых помещений в связи с предоставлением другого жилого помещения на всю семью.

Я.Ф. в ноябре 2004 года обращался с заявлением в Администрацию Невского района о праве на приватизацию спорной комнаты, в чем ему было отказано.

Таким образом, как правильно установил суд, несмотря на то обстоятельство, что Администрации Невского района было достоверно известно о нарушении прав в отношении спорной комнаты, встречные исковые требования о признании истца утратившим право пользования комнатой и выселении были заявлены лишь 06.07.2010 года, то есть с пропуском установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в процессе, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности Администрацией Невского района не заявлялось.

При таком положении, является обоснованным вывод суда о том, что в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Администрации Невского района о признании Я.Ф. утратившим право пользования и выселении из спорной комнаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку Я.Ф. в порядке, установленном законом был вселен на основании ордера в спорную комнату, проживает в ней и оплачивает коммунальные платежи, суд обоснованно принял решение о признании за ним права пользования спорным жилым помещением по правилам договора социального найма.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь