Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17292

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-3695/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Р. к М. о расторжении договора пожизненной ренты и возвращении имущества.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Р. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Р. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 24.05.2005 года, и возврата недвижимого имущества - квартиры <...>.

В обоснование своих требований истица указывала, что ответчик существенно нарушает условия договора, платежи выплачивает с задержкой, уклоняется от принятых на себя обязательств, несмотря на неоднократные обращения к нему истицы.

В декабре 2009 года отношения между сторонами испортились, поскольку истица отказалась использовать номер своего телефона в качестве диспетчерских услуг по настоянию ответчика, после чего ответчик стал угрожать ее жизни.

В дальнейшем истица обращалась к ответчику как с заявлением об изменении условий договора ренты, так и о расторжении договора, однако ответчик отказывается от подписания каких-либо соглашений.

Истица также указывала, что в период с 2007 по 2010 год она оплатила коммунальные платежи на общую сумму 26443 руб. 34 коп., которые также просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Р. в пользу М. 10000 руб. в возмещение понесенных по делу издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как установлено судом, 24.05.2005 года между истицей Р. и ответчиком М. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты, согласно которому она передала безвозмездно в собственность ответчика принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру <...> по адресу: <...>, а ответчик принял вышеуказанное имущество под выплату пожизненной ренты.

По условиям данного договора ответчик, как плательщик ренты, обязался ежемесячно выплачивать истице, как получателю ренты, в счет пожизненной ренты сумму в размере 100 евро, по курсу ЦБ на день платежа (п. 4), предоставить истице право бесплатного пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире, что является обременением (п. 5), а также принял на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, участвовать, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, а также уплачивать налоги на недвижимость (п. 6).

Как следует из п. 11 договора, при существенном нарушении М. своих обязательств по настоящему договору Р. вправе потребовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ либо расторжения договора и возмещения убытков.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истицы поясняла, что с момента подписания договора ответчик систематически нарушал сроки выплаты ежемесячной ренты, однако ответчику требований о выплате процентов за просрочку не предъявлялось.

Представитель истицы также поясняла, что с 2005 года М. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, с 2007 года, учитывая сроки исковой давности, задолженность составляет 26443 руб. 34 коп., кроме того, ответчик не участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом жилого помещения, в связи с чем истица за свой счет производила замену окон и двери в квартире, а также сантехнические работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика утверждал, что ответчик выполняет все взятые на себя обязанности по договору пожизненной ренты, ежемесячно выплачивает денежные средства в сумме 100 евро, коммунальные платежи оплачивались членами его семьи, которым он передавал денежные средства, с весны 2010 года денежные средства в погашение коммунальных платежей перечисляются совместно с рентой на счет истицы, о произведенных истицей расходах, связанных с ремонтными работами, ответчик не знал, что является нарушением со стороны истицы п. 8 договора, согласно которому она не была вправе производить ремонт квартиры без предварительного письменного согласия ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, в том числе в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что ответчик с октября 2005 года производит перечисление денежных средств в качестве ренты на счет истицы, что истцовой стороной не оспаривается, расчет задолженности за несвоевременные выплаты не представлен.

Согласно п. 6 договора, ответчик принял на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, участвовать, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, а также уплачивать налоги на недвижимость.

В подтверждение своих доводов о неуплате ответчиком коммунальных платежей истцовой стороной были представлены квитанции по их оплате.

Суд обоснованно критически оценил указанные документы, поскольку ни на одной квитанции за 2007 - 2008 годы и квитанции за 4 месяца 2009 года (оригиналы которых представлены суду) не имеется подписи Р., оригиналы документов по оплате коммунальных платежей за остальные месяцы 2009 года суду не представлены.

Более того, из обращения Р. на имя начальника 24 отдела милиции Невского РУВД от 06.01.2010 года следует, что договор пожизненной ренты М. исполнялся своевременно и в соответствии с его требованиями, однако обращение имело место в связи с тем, что перед Новым годом стороны поссорились, личные отношения изменились, а ответчик высказал угрозу ее жизни.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Факт обращения ответчика с заявлением о замене номера телефона, установленного в квартире по месту жительства истицы, документально не подтвержден, поскольку из ответа ОАО <...> следует, что переключение номера истицы было запланировано по техническим причинам, однако по ее заявлению переключение было отменено по распоряжению руководства ОАО.

Оценивая доводы о том, что ответчик существенно нарушает условия договора в части участия в ремонте жилого помещения, суд также правомерно признал их несостоятельными, поскольку установление истицей в августе 2007 года пластиковых окон, в феврале 2009 года производство сантехнических работ по замене стояка холодного водоснабжения, в ноябре 2009 года установка в квартире металлической двери, имело место без согласования с ответчиком и в нарушение п. 8 договора пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования Р. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 24 мая 2005 года, и возвращении имущества - квартиры <...>, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит достаточного правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь