Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17294

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре С.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-3024/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по заявлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах К.В. об оспаривании решения органа власти.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения К.В., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Д., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах К.В., просил признать незаконным отказ Администрации Невского района от 02.04.2010 года в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга принять на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с даты обращения с 29.03.2010 года, ссылаясь на то, что отказ не основан на законе.

В обоснование требований прокурор указывал, что К.В. является ветераном Великой Отечественной войны, зарегистрирован и проживает в квартире <...>, принадлежащей на праве собственности его дочери К., проживающей со своей семьей в другой квартире по адресу: <...>, в связи с чем не является членом семьи дочери, не имеет ни в собственности, ни по договору социального найма другого жилого помещения, а квартира, в которой он зарегистрирован, необходима его дочери для сдачи ее в поднаем для улучшения ее материального положения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрацией района и Жилищным комитетом поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.В. зарегистрирован с 26.08.1999 года в отдельной двухкомнатной квартире <...>, общей площадью 56,1 кв. м.

Собственником указанной квартиры с 29.07.1999 года является его дочь К. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.1998 года.

К. состоит в зарегистрированном браке с С.В., от брака имеют сына С.С., <...> года рождения, семья зарегистрирована в двухкомнатной квартире <...>.

К.В. является участником Великой Отечественной войны, имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 15.12.1997 года.

Основанием, которое послужило отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях послужило то обстоятельство, что жилищная обеспеченность на одного члена семьи К.В. составляет 28,55 кв. м (57,1 кв. м общая площадь квартиры / 2 (К.В. и его дочь К.) = 28,55 кв. м) при норме не более 9 кв. м общей площади жилья на одного человека для отдельных квартир.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что К.В. нельзя признать членом семьи его дочери.

С данным выводом нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что истец, <...> года рождения, приехал в Санкт-Петербург из Свердловска в 1997 году, где продал в 1995 году принадлежавшую ему на праве собственности кооперативную квартиру и с этого времени был вселен и постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя и его жены - дочери К. в квартире <...>.

С 1999 года истец проживает и постоянно зарегистрирован в качестве отца К. в принадлежащей последней на праве собственности двухкомнатной квартире <...>, общей площадью 57,10 кв. м, жилой 30,6 кв. м, в которой собственница не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65, учетная норма для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для граждан, проживающих в отдельных квартирах, составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения, для граждан, проживающих в коммунальной квартире - 15 кв. м общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на истца приходится более учетной нормы, суд пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований последнего.

Довод истцовой стороны о том, что истец более 10 лет проживает в жилом помещении, которое не принадлежит ему на праве собственности, не является членом семьи дочери, другого жилого помещения не имеет, суд необоснованно положил за основу удовлетворения исковых требований, поскольку он в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами и опровергается имеющейся в материалах дела справкой формы 9 о постоянной регистрации истца по месту жительства своей дочерью в качестве члена ее семьи с 1999 года.

Суд неправомерно признал убедительными доводы истцовой стороны о том, что К.В. не является членом семьи собственника жилого помещения - своей дочери К., поскольку они опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами о том, что продажа жилого помещения в г. Свердловске в 1995 году, переезд в Санкт-Петербург на постоянное место жительства, вложение денег от продажи квартиры в семью дочери, вселение и регистрация сначала в квартиру по <...>, а впоследствии в квартиру по <...> и постоянное проживание в ней длительное время без каких-либо ограничений в жилищных правах свидетельствует о том, что К.В. является членом семьи собственника - дочери К. не только на основании представленных в дело доказательств, но и в силу действующего законодательства, которое не требует исследования дополнительных доказательств о ведении либо об отсутствии ведения отцом и дочерью общего хозяйства.

Следует учитывать, что К.В. после приезда в Санкт-Петербург был вселен дочерью в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживал с ней совместно, что истцом не оспаривалось.

При таком положении, суд неправомерно не учитывал, что наличие как в собственности, так и на основании договора социального найма нескольких жилых помещений позволяет собственнику использовать их для собственного проживания и проживания членов своей семьи любое из этих помещений и само по себе наличие регистрации у собственника в одном из жилых помещений не влияет на объем жилищных прав по отношению к лицам, вселенным им в качестве членов своей семьи.

В настоящее время К.В. зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем его дочери, без ограничения срока проживания в качестве отца собственника (л.д. 12).

Достоверных доказательств тому, что при его вселении между ним и дочерью было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, в дело не представлено, как не представлено доказательств тому, что переданные К.В. деньги, вырученные от продажи квартиры в г. Свердловске и переданные дочери, были истрачены ею на другие нужды.

Факт признания его зятя обманутым вкладчиком по договору долевого участия в строительстве правового значения по делу не имеет.

Вопрос о выселении К.В. его дочерью по правилам нарушения прав собственника в связи с необходимостью использования квартиры для извлечения прибыли не ставится.

При таком положении, выводы суда об удовлетворении заявленных требований сделаны в отрыве от представленных в дело материалов и не отвечают материальному закону, которым суд обязан был руководствоваться при разрешении настоящего дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что сбор дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия находит необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 14 октября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований прокурора Невского района в защиту интересов К.В. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь