Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17308

 

Судья: Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-1151/10 по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску С. к Управлению Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга, Администрации района, КУГИ Санкт-Петербурга, Г.Э. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности; иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к С., Г.Э. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и признании права собственности; иску Администрации района Санкт-Петербурга к С., Г.Э. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности; иску Н. к Администрации района Санкт-Петербурга, С., Г.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Администрации района Санкт-Петербурга по доверенности Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга, Администрации района, КУГИ Санкт-Петербурга, Г.Э. о признании права собственности на кв. N <...>, <...>, обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование требований указал, что между истцом, Г.Э. и Д.С. 29.02.2008 года, был заключен договор купли-продажи, договор не зарегистрирован, поскольку на момент регистрации договора Д.С. умер.

МИФНС N <...> обратилась в суд с иском к С., Г.Э. о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между С., Г.Э. и Д.С. от 29.02.2008 года, признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, согласно которому Д.С. подарил <...> долю квартиры Г.Э., признании права собственности.

В обоснование требований МИФНС N <...> указала, что умерший Д.С. на момент заключения вышеуказанных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Администрация района СПб обратилась в суд с иском к С., Г.Э. о признании недействительной доверенности от 14.05.2007 года, выданной Д.С. на имя С.Г., признании недействительным договора купли-продажи заключенного между С., Г.Э. и Д.С. от 29.02.2008 года, признании недействительным договора дарения <...> доли указанной квартиры от 04.06.2007 г., признании права собственности.

В обоснование требований указала на то, что умерший Д.С. на момент заключения указанных договоров и выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Н. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга, С., Г.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи заключенного между С., Г.Э. и Д.С. от 29.02.2008 года, признании недействительным договора дарения <...> доли указанной квартиры от 04.06.2007 г., признании права собственности.

В обоснование требований указала, что умерший Д.С. на момент заключения указанных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о смерти Д.С. она узнала в 2010 году.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска С. к Управлению Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга, Администрации района, КУГИ Санкт-Петербурга, Г.Э. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности отказано

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к С., Г.Э. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и признании права собственности отказано.

В удовлетворении иска Н. к Администрации района Санкт-Петербурга, С., Г.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности отказано.

Признана недействительной доверенность, выданная Д.С. 14.05.2007 года на имя С.Г., удостоверенная нотариусом У.Л., реестр N <...>.

Признан недействительным договор дарения от 04.06.2007 года, <...> доли кв. N <...>, <...>, заключенный Д.С. на имя Г.Э., удостоверенный нотариусом С.Б., реестр N <...>.

Отменена государственная регистрация права Г.Э. от 15.06.2007 года, произведенная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, N <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.02.2008 года кв. N <...>, <...>, заключенный между Д.С., Г.Э. и С., удостоверенный нотариусом Г.И., реестр N <...>.

Признано право собственности города Федерального значения Санкт-Петербурга на двухкомнатную кв. N <...>, расположенную на <...> этаже <...> этажного панельного дома, <...> года постройки, <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.

С Г.Э. взысканы в пользу Администрации района Санкт-Петербурга <...> руб. - расходы на экспертизу.

С С. взысканы в пользу Администрации района Санкт-Петербурга <...> руб. - расходы на экспертизу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что после смерти Д.С. наследников по завещанию и по закону не имеется, Н. срок для принятия наследства пропустила без уважительных причин, доверенность, выданная 14.05.2007 г. Д.С. на имя С.Г., договор купли-продажи от 29.02.2008 г., договор дарения от 04.06.2007 г. являются недействительными, в связи с чем спорное имущество следует признать выморочным и признать право собственности на него за Санкт-Петербургом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из дела, Д.С., являясь собственником квартиры <...>, 14.05.2007 г. выдал доверенность на имя С.Г., которой уполномочил последнюю заключать договор дарения <...> доли его квартиры. 04.06.2007 г. С.Г., представляя интересы Д.С., заключила с Г.Э. договор дарения, согласно которому Г.Э. была подарена <...> доля спорной квартиры. 29.02.2008 г. С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Д.С. и Г.Э.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Д.С. на момент выдачи доверенности, заключения договора дарения и договора купли-продажи страдал <...>, был признан инвалидом группы по заболеванию, на момент совершения указанных действий по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал доверенность, договор купли-продажи, договор дарения недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Н. не представила, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Д.С.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из дела следует, что после смерти Д.С. наследников по закону и по завещанию не имеется. Н. отказано в восстановлении срока принятия наследства, сделки по отчуждению спорной квартиры признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности на квартиру по <...> за городом Санкт-Петербургом.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Администрацией района Санкт-Петербурга пропущен срок для обращения в суд, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Администрация района Санкт-Петербурга узнала об отсутствии наследников после смерти Д.С. в сентябре 2008 года, с иском в суд обратилась в мае 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что С. является добросовестным приобретателем, является необоснованным.

Как следует из дела, Д.С. состоял на учете в ПНД с <...> года с диагнозом <...>, являлся инвалидом группы по заболеванию, злоупотреблял спиртными напитками. При заключении сделки истец не исключил сомнения в дееспособности Д.С.

Таким образом, С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь