Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17310

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело N 2-2501/10 по кассационной жалобе В.Р., В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску В.Р. и В.А. к Администрации <...> района и признании перепланировки недействительной и об обязании демонтировать перепланировку.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения В.Р., В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года В.Р. и В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> района о признании перепланировки недействительной и об обязании демонтировать перепланировку.

В кассационной жалобе В.Р., В.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в квартире N <...> В.Р. с дочерью В.А. занимает комнаты N <...> и N <...> общей площадью 28,6 кв. м (11,5 кв. м и 17,10 кв. м), Н. занимает комнату N <...> площадью 11,8 кв. м.

08.02.2005 г. <ЮЛ> В.Р. выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади в общежитии - комнат N <...> и N <...> в указанной квартире; в качестве члена семьи в ордере указана дочь В.А.; В.Р. и его дочь зарегистрированы на данной жилой площади 22.02.2005 г.; в справке о регистрации имеется ссылка на договор найма жилого помещения N <...> от 18.08.2008 г. заключенный истцом с ГУ <...> на право занятия комнат 11,5 и 17,10 кв. м, в примечании указано, что по старой технической документации комнаты соответствуют номерам N <...> и N <...>.

25.01.2005 г. <ЮЛ> Н. выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты N <...> размером 11,78 кв. м по <...>; согласно справке о регистрации на основании указанного внутреннего ордера Н. зарегистрирован в кв. N <...> по вышеназванному адресу с 08.02.2005 г.

По сообщению ГУ <...> от 03.09.2007 г. на обращение В.Р., помещение (25,52 кв. м) посредством перегородки разделено на два самостоятельных помещения (N <...>; N <...>, по тех. док.), которые согласно технической документации, изготовленной ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района в 2006 году, по ведомости помещений являются жилыми комнатами. В этих комнатах согласно спискам бывшего балансодержателя, проживают разные семьи.

По данным ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района на 2009 год в помещении N <...> самовольная перепланировка, изменены границы объекта; согласно ответу ГУП "ГУИОН" при проведении технической инвентаризации квартиры N <...> по вышеуказанному адресу выявлена самовольная перепланировка в спорном помещении, установлена перегородка.

По сведениям ГУ <...>, согласно выписке из протокола Комиссии N <...> от 29.02.2008 г. по результатам рассмотрения заявления В.Р. об оформлении документов на фактически занимаемые жилые помещения - комнаты N <...> площадью 11,5 кв. м, N <...> площадью 17,1 кв. м принято решение о заключении договора найма на указанные жилые помещения.

19.05.2008 г. Жилищным комитетом СПб издано распоряжение N <...> о заключении с В.Р. договора найма специализированного жилого помещения на комнаты 17,1 и 11,5 в квартире N <...>.

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от 24.06.2009 г. жилые помещения по <...> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно списку граждан, проживающих и зарегистрированных по <...> В.Р. с дочерью В.А. занимают комнаты N <...> и N <...> - площадью 11,5 и 17,1 кв. м, Н. - комнату N <...> площадью 11,8 кв. м.

Истцы В-вы обратились в суд с иском о признании перепланировки жилого помещения недействительной и приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав в обоснование требований, что 08.02.2005 г. В.Р. был выдан ордер на комнату 25,52 кв. м, а летом 2005 г. в его отсутствие в указанной комнате была возведена перегородка, разделяющая комнату на две, на одну из которых был выдан ордер Н., который никогда в комнате не проживал. Ссылаясь на то, что самовольно проведенная перепланировка комнаты размером 25,52 кв. м нарушает права истцов, в порядке защиты нарушенного права истцы просили признать самовольную перепланировку недействительной, обязать ответчика ГУЖА <...> района демонтировать самовольно возведенную перепланировку и привести жилое помещение по вышеназванному адресу в прежнее состояние.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 29 ЖК РФ только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленном данной нормой закона, с требованиями, предусмотренными пунктом 5 ст. 29 ЖК РФ, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние, в связи с чем суд признал, что истец не является лицом, которому данной нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно суд учел, что В.Р. при получении комнаты по ордеру имел возможность осмотреть комнату и предъявить претензии, однако в 2005 году в комнату вселился, требований о признании ордера недействительным не заявлял, не оспаривал и ордер на имя Н., который был выдан раньше, чем истцу.

Следует также принять во внимание, что при передаче помещений от прежнего балансодержателя ГУ <...>, истец ставил вопрос о заключении с ним договора найма на фактически занимаемые помещения размером 11,5 кв. м и 17,1 кв. м, по результатам рассмотрения его заявления Жилищным комитетом было принято 19.05.2008 г. соответствующее распоряжение, ГУ <...> заключен договор найма жилого помещения N <...> от 18.08.2008 г. (л.д. <...>), которые истцами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в результате произведенной перепланировки нарушены права и законные интересы истцов, что произведенный монтаж перегородки не соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит действующему жилищному законодательству, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом судебной оценки, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь