Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 17313

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело N 2-2500/10 по кассационной жалобе К.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску К.Е. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся его дети, супруг, родители.

Из материалов дела следует, что К.А.И. с 19.07.1984 года являлся супругом истицы, проживал на основании договора найма в комнате площадью 18,30 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Нанимателем указанной комнаты являлась К.Х.В. (л.д. 18) на основании ордера от 09.10.1965 года, в который были включены: сын К.А.И. и муж К.И.И. (л.д. 19). <...> умер К.И.И. <...> умер К.А.И. (л.д. 10).

Истица с 1971 года зарегистрирована и проживала в отдельной трехкомнатной квартире <...>, общей площадью 83,8 кв. м (л.д. 20). Указанная квартира была приватизирована в 1993 году с участием истицы и ее родителей (л.д. 46), после смерти которых она унаследовала по 1/3 доли, приобретя, таким образом, право собственности на квартиру в целом. 14.02.2009 года истица произвела отчуждение принадлежащих ей 2/3 долей в указанной квартире Г.А.К. на основании договора купли-продажи (л.д. 44).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она на спорной жилой площади не зарегистрирована, но со своим супругом проживала постоянно одной семьей, вела совместное с ним хозяйство; после его смерти выехала со спорной площади, т.к. не могла проживать в квартире в связи с депрессией, плохо себя чувствовала, лежала в больнице, потом переехала жить к своему брату. Когда через 2 года приехала, хотела попасть в квартиру, но там были поменяны замки, она до сегодняшнего дня не может забрать свои вещи. Полагает, что приобрела право пользования комнатой по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, полагал, что истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ее вселении на спорную жилую площадь в установленном порядке и приобретении равного с нанимателем права на данное жилое помещение, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, свидетельствующих о приобретении права пользования спорной жилой площадью, возложено на истицу.

Установлено, что истица с 19.01.1971 года по настоящее время постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.

На момент регистрации брака между истицей и К.А.И. в спорном жилом помещении были зарегистрированы К.А.И. и его отец К.И.И.

В качестве доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении с 1984 года до смерти К.А.И. истица ссылается на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, на амбулаторную карту из поликлиники, в которой в качестве места ее фактического проживания указана комната по спорному адресу, квитанцию об оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорному адресу.

Между тем, суду не представлено доказательств факта обращения истицы за медицинской помощью в поликлинику, обслуживающую квартиру по спорному адресу; сам по себе факт получения истицей полиса обязательного медицинского страхования с указанием в качестве места проживания спорного адреса и прикреплением истицы к поликлинике по спорному адресу, не свидетельствует о проживании в нем истицы.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о вселении и проживании истицы в жилом помещении по вышеуказанному адресу в спорный период с согласия всех членов семьи нанимателя, а именно - К.И.И.

Представленная истицей квитанция по оплате квартплаты и коммунальных платежей датирована январем 2010 года, то есть оплата производилась после смерти К.А.И., на что правильно указано судом.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, истицей представлено не было.

При этом, судом учтено, что в личной карточке истицы по месту работы, на которой истица работала до 10.02.1995 года, в качестве места проживания указан адрес регистрации истицы, захоронением мужа, умершего <...>, истица не занималась, К.А.И. был захоронен за счет государства. Сведения о смерти К.А.И. были предоставлены в органы ЗАГС работником <...> больницы.

Действий, направленных на регистрацию истицы по спорному адресу и включение ее в договор социального найма, лицами, зарегистрированными в спорном помещении, не предпринималось.

Таким образом, следует сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении истицы в качестве члена семьи нанимателя и ее проживании в спорном жилом помещении с согласия всех членов семьи нанимателя.

Следовательно, оснований полагать, что истица приобрела равные с нанимателем права в отношении жилого помещения по спорному адресу, у суда не имелось.

При таком положении, вывод суда о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.И.И. не обращался с заявлениями о выселении истицы из комнаты, не свидетельствуют о возникновении у нее права пользования спорной комнатой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истицей требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца, непредоставление, по мнению истца, ответчиком доказательств обоснованности своих возражений по иску не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь