Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 22-2564

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щ.А.М. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.11.2010 года, которым

Щ.А.М., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи С.Л.Н., выслушав адвоката Т.Т.Ф., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора А.И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.А.М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, совершенном 02.06.2010 года в с. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Щ.А.М., не оспаривая своей виновности в содеянном, просит о смягчении назначенного наказания, поскольку он в содеянном раскаялся, явился с повинной. С взысканным ущербом в пользу потерпевших не согласен. Обращает внимание, что работает, а на вопрос суда дал неправильный ответ, поскольку не понял сути вопроса.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что 02.06.2010 года Щ.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя свое пренебрежение правила поведения в обществе, из хулиганских побуждений поджег рубероид сарая Д. В результате возникшего пожара были уничтожены надворные постройки, имущество, продукты питания, мебель, а также автомобиль, находившийся в сарае. Распространившийся огонь также уничтожил сарай и имущество, находившиеся в нем, принадлежавшие Б.

Виновность осужденного Щ.А.М. подтверждена исследованными в суде доказательствами, правильно изложенными в приговоре. Не оспаривает свою виновность и осужденный Щ.А.М.

Его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Щ.А.М., наличие явки с повинной, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, которые свидетельствуют о невозможности исправления Щ.А.М. иными мерами наказания, кроме как в условиях реального отбытия лишения свободы.

В связи с изложенным оснований для снижения назначенного наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями закона, размер ущерба подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.11.2010 года в отношении Щ.А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь