Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 22-7542/2010

 

Судья: Зарицкая М.А. Дело N 1-1264/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ветровой М.П.

судей: Кузнецова С.Л. и Весниной Н.А.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2010 года, которым М., <...>, ранее судимый: 08.10.2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением мер медицинского характера; 21.03.2005 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г", 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 08.10.2002, окончательно - 2 года 6 месяцев лишения свободы; 24.01.2008 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению суда от 02.09.2009 года освобожденный 29.12.09 г. условно-досрочно по приговору на срок 8 месяцев 22 дня; осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с отменой на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 24.01.2008 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, назначенного по приговору от 24.01.2008 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного М., адвоката Петрова И.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный М. просит снизить ему наказание до минимального по УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым; суд не принял во внимание его, М., побудительные мотивы - тяжелое материальное положение (проживает с матерью - неработающим пенсионером, его зарплаты едва хватало на оплату жилищно-коммунальных услуг, минимальное питание и лекарства), на день совершения преступления ему две недели задерживали выплату зарплаты, сменить место работы не мог по объективным обстоятельствам, таким образом он был доведен до отчаяния, хотел есть; считает, что тем самым, попал под влияние тяжелых жизненных обстоятельств из-за чего и совершил преступление; считает, что корыстных мотивов не имел; в содеянном чистосердечно раскаивается, вину осознал; возможный ущерб был бы незначительным, что просит учесть.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Так, суд правомерно постановил приговор на основании ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии М. с предъявленным обвинением. Осуждение М. за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Нарушений требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, главы 40 УПК РФ при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении М., влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

При назначении М. наказания, несмотря на доводы в кассационной жалобе, суд в полной мере учел все существенные при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Суд обоснованно при назначении М. наказания руководствовался положениями ст. 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ, так как тот преступление совершил при рецидиве, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный не ссылался на совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, судом правомерно такое обстоятельство не было учтено как смягчающее наказание. Каких-либо доказательств этому суду не представлено. С учетом изложенного, у судебной коллегии также не имеется оснований учитывать данные доводы осужденного как смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что М. с предъявленным обвинением согласен, корыстный мотив своих действий не оспаривал, в связи с чем, суд правомерно, убедившись в соблюдении порядка заявления такого ходатайства, постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Оснований считать, что судом неверно применен уголовный закон, не имеется, так как обвинение, с которым согласился М., предъявлено последнему правомерно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и смягчения назначенного М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь