Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 22-7604/2010

 

Судья: Ершова Г.В. Дело N 1-234/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе председательствующего - Докиной И.А.

судей: Чулковой В.А. и Савельева Д.В.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Ш. и Л. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Д.В.Селицкого на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от ноября 2007 года в отношении потерпевшего И.) - к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от января 2008 года в отношении потерпевшего И.) - к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от ноября 2008 года в отношении потерпевших Т. и Г.) - к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от декабря 2008 года в отношении потерпевшего С.) - к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от марта 2009 года в отношении потерпевших Д.И., Д. и А.) - к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ш. назначено 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л., <...>, ранее судимый:

16.12.2002 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

06.12.2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2002 года, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы. По постановлению <...> суда <...> от 26.12.2006 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 9 месяцев 8 дней,

Осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от ноября 2008 года в отношении потерпевших Т. и Г.) - к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от декабря 2008 года в отношении потерпевшего С.) - к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) (преступление от марта 2009 года в отношении потерпевших Д.И., Д. и А.) - к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Л. назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А.; объяснение осужденного Ш., мнение адвоката Семенова А.М., действующего в защиту осужденного Л., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить за нарушением требований уголовно-процессуального закона, кассационные жалобы - удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе оспаривает квалификацию действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ и просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что хищение на сумму 1.462000 рублей не доказано, по его мнению, доказана сумма хищения 300000 рублей.

Суд не исследовал обстоятельства с достаточной полнотой, не допросил всех свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит проверить законность и обоснованность приговора.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Оспаривает суммы хищения - 1 462 000 рублей, по преступлению от января 2008 года в отношении потерпевшего И. оспаривает хищение на сумму 530000 рублей.

Считает, что потерпевшие их оговаривают, и указанные суммы они от потерпевших не получали.

Оспаривает показания осужденного Л. в ходе предварительного следствия, по его мнению, осужденный Л. оговорил себя и его.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Д.В.Селицкий просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, за нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование представления ссылается на нарушение судом требований ст. ст. 275, п.п. 10, 11 ч. 3, ч. 6 ст. 259 УПК РФ и п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре". В протоколе судебного заседания указано, что подсудимые Ш., Л., показания будут давать только, после допроса свидетелей и потерпевших по уголовному делу. Однако, суд в ходе судебного следствия после допроса свидетелей и потерпевших лишил права подсудимых Ш. и Л. высказаться по поводу предъявленного органами предварительного расследования обвинения, тем самым нарушил право на защиту. В приговоре суд дал оценку показаниям подсудимых Ш., Л., данным в ходе судебного следствия, но показания подсудимых в протоколах судебного заседания не отражены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда следует отменить за нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В протоколе судебного заседания отражена только позиция осужденных к предъявленному обвинению, значится: "В чем обвиняюсь понятно, вину свою не признаю", не предоставлено право давать показания по существу предъявленного обвинения, нет записи показаний осужденных Л., Ш. по существу предъявленного обвинения, хотя в приговоре частично отражены их позиции, то есть протокол судебного заседания противоречит приговору; в протоколе имеются лишь их ответы на вопросы. (Том 4 л.д. 20)

Такое нарушение требований ст. ст. 259, 275 УПК РФ является существенным и лишает возможности кассационную инстанцию проверить законность приговора.

Доводы защиты о нарушении требований ст. 281 УПК РФ являются необоснованными, так как видно из протоколов судебного заседания вопрос об оглашении показаний судом обсуждался, и все участники процесса не возражали.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, доводы кассационных жалоб и в зависимости от полученных данных принять решение.

Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в отношении Ш., Л. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Кассационное представление - удовлетворить.

Избрать Ш., Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20 февраля 2011 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь