Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 22-7914

 

Судья Кирсанова И.В. Дело N 1-497/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Ж. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года, которым

Х., <...>, ранее не судимая, осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В возмещение ущерба с Х. взыскано в пользу потерпевшей Я. 9990 рублей, в пользу потерпевшего Ж. - 38500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Кетова В.М. в защиту осужденной Х., представителя потерпевшего Ж. - К., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевший Ж. просит приговор суда изменить, как чрезмерно мягкий и назначить осужденной Х. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что при назначении Х. наказания судом не учтено, что за время, прошедшее с момента совершения преступления до вынесения судом приговора последняя, имея неофициальное место работы, ни разу не изъявила желание возместить ему причиненный вред, признание ею своей вины и явка с повинной носят формальный характер.

При этом потерпевший полагает, что при условном осуждении Х. и дальше может продолжить преступную деятельность, т.к. приговор никак не повлиял на образ ее жизни, поскольку в ходе судебного заседания она сообщила, что собирается с ним рассчитаться на следующий день, однако, этого не сделала и скрылась.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ж. государственный обвинитель Зимова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения Х. преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденной Х. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено, что Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, в ходе следствия давала правдивые показания, не пытаясь уклониться от ответственности, дала явку с повинной, что свидетельствует о ее раскаянии, на учете в ПНД и РНК не состоит, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, социально адаптирована, работает, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Также судом учтено и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание Х. своей вины и явка с повинной носят формальный характер, достоверно не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Х. возможно без реальной изоляции от общества и правомерно назначил ей наказание в виде лишения свободы не в минимальных пределах, установленных законом, без штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительной обязанности, в связи с чем судебная коллегия не находит назначенное Х. наказание чрезмерно мягким.

То обстоятельство, что Х. до вынесения судом приговора не изъявила желание возместить потерпевшему причиненный вред, не опровергает изложенных в приговоре выводов суда, являющихся обоснованными с учетом имеющейся у осужденной совокупности смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что при условном осуждении Х. и дальше может продолжить преступную деятельность ничем достоверно не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в отношении Х. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь