Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 22-7960

 

Судья Клыкова Л.А. Дело N 1-202/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Р.И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года, которым

Р.И. <...>; ранее судимый: 1) 13.12.2007 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 2) 11.12.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения и назначением в силу ст. 70 УК РФ наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением от 7.10.2009 г. освобожденный условно-досрочно 16.10.2009 г. на срок 1 год 9 мес. 3 дня;

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от 7.10.2009 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 11.12.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Крамарец Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Р.И. признан виновным в том, что 21.01.2010 г. совершил покушение на убийство брата Р.

Также приговором суда Р.И. признан виновным в совершении 19.12.2009 г. покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в покушении на кражу автомобиля марки <...>, принадлежащего потерпевшему М., стоимостью 600000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Р.И. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не учел мнение прокурора, предлагавшего при назначении ему, Р.И., наказания, применить ст. 64 УК РФ. Также, по мнению осужденного, суд не учел в достаточной степени его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит "В, С"), его индивидуальные психологические особенности личности, установленные психолого-психиатрической экспертизой; а также его инвалидность.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисевич Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Р.И. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Р.И., полностью признавшего вину в покушении на убийство брата Р. и в покушении на кражу чужого имущества - автомашины; явками с повинной Р.И., в которых он сообщает о совершении покушения на убийство и о покушении на кражу автомашины; чистосердечным признанием осужденного Р.И. вины в покушении на убийство; показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах совершения осужденным покушения на его убийство; показаниями свидетелей В., Р.А., Р.Б., К., Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Р. о количестве, степени тяжести, механизме причиненных ему телесных повреждений; показаниями судебно-медицинского эксперта М.; протоколами осмотра мест происшествия - квартиры Р.И., двора с мусорным баком, куда был выброшен пакет с топором, топорищем, тапками, носками, а также места нахождения автомашины; протоколом выемки; протоколом проверки показаний Р.И. на месте; заключениями экспертиз вещественных доказательств; ведомостью вызова в сети Северо-Западного филиала ОАО <...> о соединении абонентского номера Р. с абонентским номером В.; документами на автомашину <...>; протоколом явки с повинной П. протоколом допроса подозреваемого П.А. об обстоятельствах совершения покушения на кражу автомашины; показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах похищения его автомашины; показаниями свидетелей Я., Ш. и В.А., А. об обстоятельствах покушения на кражу автомашины М.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются осужденным.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных Р.И., личности виновного и других данных, имеющих значении при назначении наказания.

Так при назначении Р.И. наказания суд учел чистосердечное признание Р.И. вины и раскаяние в содеянном, учел явки с повинной, которые способствовали раскрытию преступлений, учел наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, т.е. суд полностью учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Также при назначении наказания суд учел, что Р.И. совершил два преступления, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что совершил их в период условно-досрочного освобождения, учел отрицательную характеристику Р.И. с места жительства, а также, что Р.И. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, не работает, и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности Р.И., суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств по делу не установлено и основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель в прениях просил при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях указывал, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривает (л.д. 132).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговором суда Р.И. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года в отношении Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь