Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 1-107/10

 

Судья: Никитин Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Орловой Р.Е.,

судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Х.К. и дополнения к ней, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года, которым,

Х.К., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. Б, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Преступление было совершено осужденным Х.К. 12.11.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Х.К. (с участием переводчика Х.), адвоката Хадзиева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х.К. полагает постановленный приговор суда от 14.07.2010 года подлежащим отмене, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о фабрикации материалов уголовного дела, а также ставящими под сомнение показания свидетелей обвинения: - С.1, С.2, С.13, С.4, С.5, С.6 об обстоятельствах его задержания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе задержания, который подписан понятыми, следует, что основанием для его задержания явилась формулировка - "при нем и на одежде были обнаружены явные следы преступления", а не подозрения в сбыте наркотиков.

Данный протокол, по мнению осужденного, отсутствует в материалах уголовного дела, что подтверждает о его незаконном задержании.

Также в кассационной жалобе Х.К. ставит под сомнение показания свидетеля С.7

В ходе рассмотрения уголовного дела не были допрошены свидетели обвинения С.8 и С.9

Сотрудниками милиции на свидетелей С.1 и С.10 было оказано давление, и они были вынуждены дать показания против него.

Кроме того, осужденный полагает, что обыск по месту его проживания был проведен с нарушениями, поскольку обыск был произведен в незаконное время суток и при обыске ни он, ни члены его семьи не присутствовали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Х.К. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля С.10 подтвердившего факт получения от осужденного героина за денежные средства; - свидетелей С.7, С.11, С.12 подтвердивших факт изъятия у С.10 наркотического средства, где последний, подтвердил, что данные наркотические средства приобрел у Х.К., по адресу <...>; - свидетеля С.1 подтвердившего, что в дежурной части N <...> отдела милиции, у осужденного Х.К., были обнаружены и изъяты наркотики; - свидетеля С.9, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ходе обыска по адресу: <...> где проживал осужденный Х.К., были обнаружены и изъяты наркотические средства; - свидетеля С.8, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила факт передачи осужденным С.10 свертка из фольгированной бумаги, а также обнаружение и изъятие наркотических средств по месту проживания Х.К., а также - задержания, личного досмотра осужденного, изъятия у него наркотического средства; - заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество является наркотическим; копией приговора на С.10; - показаниями свидетелей С.2, С.3, С.4, С.5, С.6 об обстоятельствах задержания осужденного и производства обыска по месту его проживания, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключением судебно-химической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствий, не допущено.

Действия осужденного Х.К. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осужденного в сфере оборота наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., С.1 и С.10, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.

Несостоятельными также следует признать доводы кассационной жалобы

о фабрикации материалов уголовного дела, а также ставящие под сомнение показания свидетелей обвинения: - С.1, С.2, С.13, С.4, С.5, С.6 об обстоятельствах его задержания, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведенных оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства мелким оптом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в протоколе задержания, который подписан понятыми, следует, что основанием для его задержания явилась формулировка - "при нем и на одежде были обнаружены явные следы преступления", а не подозрения в сбыте наркотиков являются несостоятельными, поскольку судом об обстоятельствах задержания осужденного были допрошены свидетели С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, показаниям, которых суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками милиции на свидетелей С.1 и С.10 было оказано давление, являются неубедительными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были допрошены свидетели С.8 и С.9 являются несостоятельными.

Рассмотрение дела без свидетелей С.9 и С.8 не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся лиц, дополнить судебное следствие не желали. Нарушений ст. 15 УПК РФ, таким образом, не допущено.

Несостоятельными также являются и доводы осужденного о том, что обыск по месту его проживания был проведен с нарушениями по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела органами дознания было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств. В ходе обыска по месту проживания Х.К. в его комнате, в <...> был обнаружен и изъят (из ниши для шкафа, с пола, за боковой стенкой шкафа) полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом кремового цвета.

Каких-либо нарушений при проведении обыска по месту проживания Х.К. судебная коллегия не усматривает. Обыск был проведен в соответствии действующим законодательством, в присутствии понятых и лиц, проживающих в данном жилище.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом данных о личности Х.К., назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в отношении Х.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь