Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-8903(1-751)

 

Судья Данилов Д.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Кодочигова С.Л. и Бабушкина О.А.,

рассмотрев кассационные жалобы осужденного П.А. и адвоката Рублева В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 г., которым

П.А., родившийся дата, в <...>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

 

установила:

 

П.А. признан виновным в сбыте 08 июля 2010 г. около 16 часов 1, 797 г и около 20 часов 1, 298 г героина П. (во втором случае, осуществленном в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов), а также в хранении 3, 081 г. героина.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения его за сбыт 1, 797 г героина указав, что фактически сбыл П. глюкозу.

В жалобе адвокат Рублев В.А. просит переквалифицировать действия своего доверителя в части сбыта 1, 298 г героина на менее тяжкий закон. По его мнению, П.А. оказал лишь помощь П. в приобретении наркотика.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Рублева В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заявление П.А. о том, что 08 июля 2010 г. около 16 часов он сбыл П. глюкозу, опровергается заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у П., является ни чем иным как героином. Не доверять показаниям П. о том, что

это "вещество" было приобретено ею у П.А. у суда оснований не было.

Что касается доводов защитника, то необходимо отметить, что по показаниям самого П.А., около 20 часов он сбыл П. один из четырех имевшихся у него пакетиков с героином. Оставшиеся три были у него изъяты в ходе обыска. Ни о каком оказании помощи в приобретении П. наркотика, П.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не говорил.

При таких обстоятельствах следует признать, что действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания, то и оно назначено П.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 года в отношении П.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь