Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-8928

 

Судья Тетерина Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2010 года кассационные жалобы адвокатов Санникова Ю.Л., Бузанова В.П. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 6 ноября 2010 года, которым

М.В., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

В., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением следующих обязанностей; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск ГКУ <...> о взыскании причиненного материального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных М.В. и В., поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. и В. признаны виновными в незаконной рубке 16 деревьев породы ель, совершенном в период с конца мая 2010 года по 21 июня 2010 года группой лиц с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 208492 рубля 50 копеек.

Преступление совершено в Еловском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и М.В. вину не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Санников Ю.Л. в защиту интересов осужденного В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого,

которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не принял во внимание фотографии с рисунком протектора, которые не имели трактора осужденных, изъятые на месте происшествия 3 ложки, тогда как осужденные работали вдвоем, не были оценены показания Х. о весе древесины, о пнях, оставленных на делянке и имеющих идеальную ровную поверхность, которую невозможно было оставить пилой осужденных. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено количество срубленной древесины. Следователем было обнаружено только 8 свежих пней от срубленных деревьев. О 16 деревьях показывают только А. и Ш. В нарушение ст. 74 УПК РФ признаны в качестве доказательств объяснения осужденных. Указывает на нарушение закона при осмотре места происшествия, произведенного без участия понятых, при осмотре вещественных доказательств, при описании преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным. Считает, что приговор вынесен на предположительных достоверно не установленных данных. Обращает внимание на не обеспечение судом возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, вручении копии приговора, которую осужденный В. не получил. Считает, что не было опровергнуто утверждение осужденных о том, что свалили уже спиленные и зависшие деревья. Обращает внимание на неправильное изложение в приговоре показаний осужденных, свидетеля Х., Б., на указание судом о сомнении в правдивости показаний О., М., Ш., обосновывая их противоречивыми показаниями сотрудниками милиции М1. и П. Не принята судом как доказательство фототаблица к проверке показаний на месте от 18 августа 2010 года, предоставленная стороной защиты.

Адвокат Бузанов В.П. в защиту интересов осужденного М.В. просит постановления судьи от 20 октября 2010 года и от 28 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, объяснение М.В., протокол допроса М.В. в качестве свидетеля отменить, как незаконные. Приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, либо направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Полагает также, что каких-либо расчетов о сумме причиненного ущерба в особо крупном размере в сумме 208492 рубля 50 копеек ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано. Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением требований ч. 1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, поскольку делянка труднодоступной местностью не является. Обращает внимание на показания в суде следователя М1. о том, что сама делянка и волокна, по которым трелевался лес с делянки, им не осматривались, поэтому он не может пояснить, имелись ли на делянке спиленные деревья, "зависшие" спиленные деревья. Считает ссылку суда на ч. 3 ст. 170 УПК РФ незаконной. Указывает, что при выезде следователем Т. на место происшествия с целью проверки показаний на месте осужденного В. участвовали понятые, приглашенные из числа жителей <...>. При этом адвокатом Санниковым Ю.Л. была произведена фотосъемка делянки, производство которой подтвердили понятые и следователь. Указывает, что объяснения с М.В. и В. были взяты до возбуждения уголовного дела, поэтому их следовало признать недопустимыми доказательствами, но суд сослался на них, признав их, как явки с повинной. Показания свидетелей Г., М., Ш., Х., О1. не являются доказательствами вины осужденных. Принадлежность вещественных доказательств осужденным не установлена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Курагин К.О. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Вина В. и М.В. в совершении преступления нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал объяснения осужденных В. и М.В., как явки с повинной, в которых они добровольно сообщили о совершенном им преступлении, поскольку изложенные в них данные соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего А., из которых следует, что 20 июня 2010 года он, узнав о незаконной порубке, вместе с Ш. прибыли на место незаконного поруба делянки <...> лесозавода, где обнаружили 16 свежеспиленных пней деревьев породы ель, которые обмерили мерной вилкой. 22 июня 2010 года он вновь выезжал на место незаконного поруба с работниками милиции, обмерили пни, сфотографировали их. Там же были обнаружены сумка, банки, бутылки, следы трактора МТЗ. Со слов М. ему известно о том, что на этой делянке он видел М.В. и В.

Показаниями свидетеля Ш., подтвердившего показания представителя потерпевшего А. о выезде с ним на место незаконного поруба в квартал <...> выдела <...>, где были обнаружены 16 свежеспиленных пеньков деревьев породы ель, диаметр которых составлял 40-44 см, на земле были видны следы колесного трактора.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они с Г. видели, как на данной делянке М.В. и В. трелевали лес колесным трактором МТЗ. Деревья были клейменые синей краской, по комлю деревьев было видно, что они свежеспиленные. Там же они видели бензопилу. М.В. и В. пояснили им, что они занимаются очисткой делянки. После этого через некоторое время они, проезжая мимо пилорамы, расположенной на <...> в <...>, увидели на эстакаде свежеспиленные деревья породы ель, которых ранее не было.

Показаниями свидетеля Г., подтвердившими показания свидетеля М.

Показаниями свидетеля Х., пояснившего о том, что в начале июня 2010 года он ездил на делянку проверить, как ее очистил В., с которым был заключен договор на оказание этих услуг. Делянка очищена не была. В середине июня 2010 года он вновь ездил на делянку, где увидел около 15 пней от свежеспиленных деревьев породы ель. В. ему пояснил, что когда он пробивал волок, то спилил данные деревья и увез их домой к себе. Он говорил ему, что пилить лес и вывозить древесину с делянки нельзя.

Показаниями Б., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе М.В. он разрешал ему проехать на тракторе по принадлежащему ему покосу. М.В. ему сказал, что в урочище "О" <...> лесозавод занимался вырубкой леса и весь лес не вырубил, остался недоруб, который им передали дорубить и дочистить.

Из показаний свидетелей М1. и П., являвшихся сотрудниками милиции, следует, что они производили осмотр места незаконного поруба, где были обнаружены 16 пней от свежеспиленных деревьев породы ель, следы колесного трактора МТЗ. Указанные обстоятельства они отразили в протоколе осмотра места происшествия. От В. и от М.В. были взяты объяснения, в которых они пояснили, что деревья мешали чистить делянку, поэтому их срубили. Они видели около дома В. трактор МТЗ, около дома М.В. - свежие доски хвойных деревьев, а также на пилораме Л. не менее 10 бревна деревьев хвойных пород.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы,

согласуются между собой и с материалами дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

заявлением А. в органы милиции о совершенном преступлении от 22 июня 2010 года; протоколом о лесонарушении от 22 июня 2010 года, согласно которому выявлена незаконная рубка 16 сырорастущих деревьев породы ель; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2010 года и фототаблицей к нему, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления; договором подряда N 5д от 18 мая 2010 года между ООО <...> и В., который обязуется произвести очистку лесосеки в квартале <...> <...> лесничества.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2010 года и фототаблицу к нему, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения данное следственное действие может производиться в отсутствие понятых. Следователь указал в протоколе причину отсутствия понятых. Как видно из протокола осмотра места происшествия и обстоятельств по делу местность удалена от населенного пункта, осмотр происходил в лесу, следовательно, данная местность правильно признана труднодоступной.

Доводы жалоб о недоказанности вины размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой-расчетом, согласно которой сумма ущерба составляет 208492 рубля 50 копеек /т. 1 л.д. 167/.

Показаниям осужденных о непричастности к совершению преступления и допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей К., К1., Ш1., О., М. суд дал должную оценку и обоснованно отверг их, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, мотивировал принятое решение.

Доводы адвоката Санникова Ю.Л. на не обеспечение судом возможности ознакомления с материалами дела, о не вручении копии приговора осужденному В. не соответствуют материалам дела. Осужденный В. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что копия приговора он получил по почте.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности и дал правильную юридическую оценку действиям В. и М.В., квалифицировав их по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, с применением ст. 73 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Еловского районного суда Пермского края от 6 ноября 2010 года в отношении М.В. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Санникова Ю.Л. и Бузанова В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь