Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-8960

 

Судья Атаманчук Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года, которым

П., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

11.04.2000 г. Кировским районным судом гор. Перми по п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

24.07.2000 г. Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. "а", п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний к 4 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Пермского краевого фонда Обязательного медицинского страхования - 31212 рублей 60 коп., в пользу С. в возмещение компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения осужденного П. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Г., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены в ночь на 26 июня 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что конфликт с потерпевшим был спровоцирован самим потерпевшим, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Обращает внимание, что на момент совершения преступления был официально трудоустроен, потерпевший не имеет к нему претензий. Настаивает на смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о неосторожном причинении С. тяжкого вреда здоровью проверены и обоснованно опровергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, к которым отнесены:

показания потерпевшего С. о том, что ему был нанесен П. удар лезвием ножа в область живота сверху вниз,

показания потерпевшей Г. показавшей, что П. наносил С. удары по голове и в левый бок, как она подумала ножом. Все произошло очень быстро. С. громко крикнут, как ей показалось от боли. П. кричал, что всех прирежет.

явка с повинной П., где он указал, что нанес С. удар в живот металлической пластиной,

протоколом очной ставки между подсудимым и С., в ходе которой подсудимый также подтвердил, что нанес удар потерпевшему металлической пластиной,

заключение эксперта, согласно которому характер и степень ранения потерпевшего свидетельствуют об умышленном его причинении.

Проанализировав рассмотренные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в совершении умышленного причинения С. тяжкого вреда здоровью.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и явка с повинной. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Поэтому наказание следует признать справедливым и оснований к его смягчению по доводам жалобы, коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда гор. Перми от 18 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь