Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-8965

 

Судья В.Л.Перов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года, которым

Б.В., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

15.09.2003 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.10.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.

28.08.2006 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.03.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня.

13.02.2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.06.2010 г. по отбытию наказания.

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое и одного преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. - 3.550 рублей и в пользу Б. - 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката И.С.Тузовой, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в том числе с проникновением в помещение и причинением потерпевшему К. значительного ущерба.

Преступления были совершены в августе - сентябре 2010 года в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие по делу явок с повинной и снизить наказание. Также просит исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности Б.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевших Б., Б1., Б2. и К. подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были полно приведены в приговоре, и им была дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Сам осужденный виновным себя признал полностью.

Его действия получили правильную юридическую квалификацию

Как следует из показаний потерпевшего К. 6 сентября 2010 г. он обнаружил, что дверь в охранное помещение взломана и у него из куртки, которая находилась, были похищены 3550 рублей - его зарплата, и другие вещи. В результате ему был причинен значительный ущерб, т.к. его доход составляет 6.500 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда, что хищение этой суммы у потерпевшего поставило его в затруднительное материальное положение, является правильным и основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе и нарушение права на защиту, при рассмотрении дела, судом допущено не было.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно учел данные, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы, судом мотивировано надлежащим образом и назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43 ст. 60 УК РФ. По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой. Так как обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, уже были учтены судом первой инстанции, оснований для ее смягчения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года в отношении Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь