Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-9004/2010

 

Судья Имамиева Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е. и Михалева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Соликамска Пермского края Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года, которым

С.Д., дата рождения, уроженец <...>, судимый: 13 апреля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с С.Д. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей.

По делу также осужден С.А., приговор в отношении которого не обжаловался.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение адвоката Панькова В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Д. признан виновным в тайном хищении автомашины <...>, принадлежащей Б., стоимостью 30000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 26 сентября 2010 года, а также в умышленном уничтожении данного автомобиля путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба Б. на сумму 25000 рублей 26 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Соликамска Пермского края Трегубов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что действия С.Д. излишне квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как они охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно - распоряжение автомобилем. Указывает, что в момент поджога автомобиль выбыл из законного владения собственника, следовательно, ущерб причинен потерпевшему лишь кражей автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления в части квалификации действий С.Д. заслуживают внимания.

Органами предварительного следствия С.Д. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Судом действия С.Д. правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК

РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а осуждение С.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - исключению из приговора.

Судебная коллегия полагает возможным внести данные изменения в приговор, поскольку дополнительных исследований указанных обстоятельств в судебном заседании не требуется.

Как установлено приговором, осужденные С.Д. и С.А. завладели автомобилем с целью его хищения, но не сумев завести двигатель, похитили с машины колеса, а С.Д. машину уничтожил путем сожжения.

По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого имущества, могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение имущества, если в ходе совершения хищения было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения.

Поскольку автомобиль являлся предметом хищения, то его поджог и уничтожение явились способом распоряжения похищенным имуществом, поэтому дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется, и осуждение по ней С.Д. подлежит исключению из приговора.

Наказание, назначенное С.Д. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности, смягчающим обстоятельствам и является справедливым, однако в связи с изменением приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и снижению наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, правильно, с указанием мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года в отношении С.Д. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать С.Д. осужденным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2010 года и окончательно определить 2 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2010 года.

В остальном этот же приговор в отношении С.Д. и С.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь