Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-9005

 

Судья Имамиева Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым

М.А., дата рождения, уроженец <...>, судимый

2 октября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2008 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 16000 рублей с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 6 июня 2010 года, в г. Соликамск Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М.А., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему судом наказания. Ссылаясь на то, что принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью загладил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаивается, просит назначенное ему наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении М.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация судом действий М.А. является верной.

Назначая М.А. наказание суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание М.А. обстоятельства, активного способствования раскрытию преступления, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела, не

усматривается

При таких обстоятельствах назначенное судом М.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом М.А. обоснованно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года в отношении М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь