Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-9008

 

Судья Казначеева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 года, которым

Т., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

02 ноября 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2007 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 8 дней;

21 декабря 2007 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбург по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 09 февраля 2010 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

05 октября 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

26 октября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года, к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Кречетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в совершении:

14 апреля 2010 года открытого хищения у К.А. сотового телефона, стоимостью 100 рублей, принадлежащего Я., и у В. сотового телефона, стоимостью 13300 рублей, принадлежащего В1;

24 апреля 2010 года открытого хищения у К. сотового телефона, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего К1; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 17 мая 2010 года открытого хищения у Л. сотового телефона, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Л1.;

- 18 мая 2010 года открытого хищения у О. сотового телефона, стоимостью 2000 рублей, принадлежащего М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 28 июня 2010 года открытого хищения у Б. сотового телефона, стоимостью 7400 рублей, принадлежащего Б1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Т., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие ему наказание, наличие тяжких хронических заболеваний - <...>. Полагает, что суд необоснованно признал у него опасный рецидив. Просит принять во внимание приведенные им в жалобе обстоятельства и обратить внимание на срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифорова О.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор суда в отношении Т. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Юридическая квалификация судом действий Т. дана верно.

Назначая Т. наказание, суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении им преступлений при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, то есть все те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом Т. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Из кассационного определения, вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 2 декабря 2010 года по результатам рассмотрения кассационного представления государственного обвинителя Никифоровой О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года в отношении Т., следует, что Т. в счет отбытия наказания зачтено его содержание под стражей в период с 10 по 12 июня 2010 года, поэтому указанный период времени содержания Т. под стражей необходимо зачесть по обжалуемому им приговору.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 года в отношении Т. изменить.

Зачесть Т. в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период с 10 по 12 июня 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь