Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-9009

 

Судья Морозов Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края Зыкова А.А. и кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года, которым

Б., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

26 января 2004 года Чусовским городским судом Пермской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2005 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

11 апреля 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 6 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13 февраля 2007 года по 21 октября 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении

8 августа 2010 года, около 18 часов, нападения в целях хищения чужого имущества на К. и хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

9 августа 2010 года, в вечернее время, открытого хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю З. денежных средств в сумме 14750 рублей. Преступления совершены на территории Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края Зыкова А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Б. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного

судом Б. наказания. Считает назначенное судом Б. наказание несоответствующим тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку он совершил преступления фактически отбывая наказание в местах лишения свободы. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд необоснованно зачел Б. в срок отбывания назначенного наказания срок содержания под стражей по другому уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2007 года, в период с 13 февраля 2007 года по 21 октября 2010 года, тогда как должен был зачесть только время его содержания под стражей по последнему уголовному делу с 10 августа 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Б. с приговором не согласен. Считает, что, несмотря на его явку с повинной, суд постановил в отношении него слишком суровый приговор, в связи с чем просит уголовное дело в отношении него пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Б., который в судебном заседании свою вину признал полностью, показаниях потерпевших К., З., свидетелей К1., С., Ф., К2., КЗ., Г., Т., данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (Т. 1, л.д. 6-12, 86-94), проверки показаний Б. на местах совершения преступлений (Т. 1. л.д. 110-113), задержания Б. (Т. 1, л.д. 44-45), осмотра предметов (л.д. Т. 1, л.д. 183), предъявления лица для опознания (Т. 1, л.д. 238-240), заключении судебно-медицинского эксперта (Т. 1. л.д. 67), акте инвентаризации (Т. 1, л.д. 101-103, 204).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного Б. - верную юридическую квалификацию.

Не оспариваются доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий и в кассационных представлении и жалобе.

При назначении Б. наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, то, что преступления совершены им в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, при определении размера наказания принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания явки с повинной дополнительным, смягчающим наказание Б. обстоятельством, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе не усматривается, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, как таковой явки с повинной Б. в них не имеется, по подозрению в совершении преступлений он был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, по имевшейся и составленной на основании показаний потерпевших и свидетелей ориентировке на него, как на лицо, совершившее преступления, а дача им после задержания и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела изобличающих себя показаний учтена судом при постановлении приговора посредством признания смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Б., оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Б. наказание соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливыми, а доводы кассационных жалобы и представления, как о его чрезмерной суровости, так и о его чрезмерной мягкости - несостоятельными.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима Б. назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необоснованном зачете судом Б. в счет отбывания назначенного наказания времени содержания под стражей и наказания, частично отбытого им по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2007 года в период с 13 февраля 2007 года по 21 октября 2010 года заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, по смыслу приведенных норм уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров в срок отбывания наказания, назначенного осужденному по последнему приговору суда, наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда, зачету не подлежит, а засчитывается лишь время его содержания под стражей до судебного разбирательства по последнему уголовному делу.

По данному уголовному делу Б. был задержан и содержался под стражей с 10 августа 2010 года (Т. 1, л.д. 44-45, 79).

В силу вышеизложенного зачету в срок отбывания наказания, назначенного Б. обжалуемым приговором суда, подлежит время его содержания под стражей в период с 10 августа 2010 года по 21 октября 2010 года включительно, в связи с чем приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года в отношении Б. изменить.

Приговор в части решения о зачете Б. в срок отбывания назначенного наказания времени содержания под стражей в период с 13 февраля 2007 года по 21 октября 2010 года отменить. Зачесть Б. срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 10 августа 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Горнозаводского района Пермского края Зыкова А.А. и кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь