Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-9011

 

Судья Долгих Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Ш.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 г., которым

Ш.В., дата рождения, уроженец <...>, судимый

12 апреля 2005 г. Александровским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

07 декабря 2005 г. Александровским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 февраля 2008 г. по отбытию наказания;

15 июля 2008 г. Александровским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

01 октября 2008 г. мировым судьей судебного участка N 44 Александровского муниципального района по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2010 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 октября 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 июля по 05 июля 2010 г., с 16 сентября 2010 г. по 28 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Сулимовой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш.В. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Он активно способствовал раскрытию и расследованию особо тяжкого умышленного преступления, изобличил лиц, сбывающих наркотические средства, поэтому в местах лишения свободы его жизнь постоянно находится под угрозой, так как его данные в ходе расследования другого уголовного дела не сохранили в секрете. Так же считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ш.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Ш.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности Ш.В. в совершенном преступлении суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденного о том, что он 03 июля 2010 г. в г. Перми приобрел для собственного употребления 100 граммов героина, которые были обнаружены в салоне нанятой им автомашины сотрудниками ГИБДД и изъяты, обоснованно сослался на показания свидетелей К., Ш., Т., Б. о приобретении осужденным героина и обнаружении его в момент досмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра автомашины на посту ГИБДД <...> из бардачка и из-под переднего пассажирского сидения были изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета с гранулированным веществом бежевого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью героина с сопутствующими примесями, массой соответственно 13,288 грамма и 85,104 грамма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Ш.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание назначено осужденному Ш.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание Ш.В. в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих в силу ст. 64 УК РФ назначить наказание осужденному ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Согласно протоколу ознакомления Ш.В. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Ш.В. после разъяснения следователем его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, не заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Аналогичное ходатайство согласно протоколу, осужденным Ш.В. не было заявлено и в ходе судебного заседания при назначении уголовного дела к рассмотрению, и оно было назначено судом к рассмотрению в общем порядке.

Поэтому суд законно и обоснованно отказал осужденному Ш.В. в удовлетворении заявленного им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 г. в отношении Ш.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь