Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 22-9015-2010

 

Судья Тарабасова А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Груздевой С.А., кассационную жалобу адвоката Думушкина В.М. в интересах осужденного С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым

С., родившийся дата, в <...>, судимый

26 апреля 2006 года по ст. 131 ч. 2 п. "б", ст. 161 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы адвоката, представления государственного обвинителя, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в угоне транспортного средства без цели хищения, совершенном 3 октября 2010 года в. г. Добрянка Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Груздева С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением установленного законом порядка назначения наказаний по совокупности приговоров. Также полагает, что суд, определив наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически ее не применил, назначив наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя 1/3 часть максимального срока наказания составляет 1 год 1 месяц.

В кассационной жалобе адвокат Думушкин В.М. в интересах С. считает назначенное наказание суровым. По его мнению, судом не учтено раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о наказании, не связанного с лишением свободы. Просит снизить назначенное наказание, применив требования ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 26 апреля 2006 года С. признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 16 апреля 2009 года С. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня 28 апреля 2009 года

Преступление, за которое С. осужден приговором от 10 ноября 2010 года, совершено им 03 октября 2010 года, то есть в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначив С. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение С. в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации менее строгого наказания, чем то, которое ему было назначено по первому приговору, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, что несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия и принципам, регулирующим порядок назначения наказания.

При таких обстоятельствах приговор, как постановленный с грубым (существенным) нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и доводы представления и жалобы адвоката о назначении наказании по ч. 1 ст. 166 УК РФ с нарушением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ также являются обоснованными.

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести предъявленного С. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения и продлить срок его содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, вновь совершить преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года в отношении С. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении С. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца со дня вынесения судебного решения, то есть до 21 февраля 2011 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь