Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-1011/2010

 

Судья: Сватикова Л.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе: председательствующего Болат-оол А.В., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ю. к Е. о признании права собственника земельного участка на приобретение недвижимого имущества и по встречному иску Е. к Ю. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе представителя истца Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к Е. о признании права собственника земельного участка на приобретение недвижимого имущества, указывая на то, что она является собственником земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, гаражное общество у кафе "Огонек", гараж N **. Данный земельный участок имеет разрешенное использование "под существующим капитальным гаражом", что подтверждено свидетельством о праве собственности. На принадлежащем ей земельном участке расположен гараж N **, собственником которого является ответчик. Этот гараж был приобретен ими в период брака и выделен в собственность ответчика апелляционным решением Кызылского городского суда от 02 апреля 2008 года. Выкупить принадлежащий ей земельный участок Е. не соглашается. Снос гаража не целесообразен в связи с тем, что он имеет достаточно высокую рыночную стоимость. Фактически она лишена возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, так как на нем расположен принадлежащий ответчику гараж. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 апреля 2010 года, кадастровая стоимость принадлежащего ей участка составляет 61 433, 13 рублей. По отчету рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 497 200 рублей, гаража - 127400 рублей. В связи с этим она просила суд признать за ней как за собственником земельного участка, право на приобретение оставшейся на данном участке недвижимости - гаража N **, расположенного в гаражном обществе у кафе "Огонек" в г. Кызыле; взыскать с нее в пользу Е. денежные средства в счет оплаты стоимости гаража 127 400 рублей, с получением которых Е. утрачивает право собственности на принадлежащий ему гараж.

Е. обратился в суд со встречным иском к Ю. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на гараж, указав, что апелляционным решением Кызылского городского суда от 02 апреля 2008 года был произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением ему выделен гараж N **, расположенный в гаражном обществе у кафе "**" в г. Кызыле Республики Тыва. Стоимость гаража установлена экспертом и составляла в 2008 году 346 000 рублей. Длительное время он не мог получить исполнительный лист и получил его только весной 2010 года, который передан им для исполнения в Кызылский отдел УФССП РФ по РТ. В мае 2010 года Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом N **, утаив решение суда о разделе совместно нажитого имущества. Никаких правовых оснований для регистрации права на указанный земельный участок у ответчика не было, так как в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или на приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Кроме того, решение суда от 02 апреля 2008 года о разделе совместно нажитого имущества автоматически прекращало для Ю. возможность воспользоваться правом приватизации данного участка в упрощенном порядке. Ю. регистрацией указанного участка злоупотребила правом, нарушила его право на приватизацию земельного участка, а своими требованиями намерена узаконить посредством судебного решения практически присвоенный спорный гараж. В связи с этим он просил суд признать недействительной и аннулировать регистрацию права Ю. на указанный земельный участок и признать за ним право собственности на гараж N **, расположенный в гаражном обществе возле кафе "**" в г. Кызыле.

Решением суда от 03 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении иска Ю. к Е. о признании права собственника земельного участка на приобретение недвижимого имущества отказать.

Встречный иск Е. к Ю. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, гаражное общество у кафе "**", гараж N **, и исключить запись от ** года N ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, гаражное общество у кафе "**", гараж N **. Взыскать с Ю. в пользу Е. 200 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе представитель истицы Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что на момент вынесения решения суда о разделе общего имущества супругов земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежал Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, соответственно, общим имуществом супругов не являлся и разделу не подлежал. Суд неправильно применил подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса РФ. Апелляционное решение суда о выделении гаража N **, расположенного в гаражном обществе у кафе "**" в г. Кызыле, Е. не является правоустанавливающим документом, подтверждающим его право собственности на гараж. Ответчик не имеет исключительного права на приватизацию земельного участка. Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок на законных основаниях, поэтому этот земельный участок по закону не может быть изъят.

Выслушав пояснения представителя истицы Р., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Е. и Ю. (в браке - Е.) состояли в браке с ** года по ** года.

Апелляционным решением Кызылского городского суда от 02 апреля 2008 года по иску ФИО8 к Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Е. к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества было прекращено право совместной собственности, в частности, на гараж по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, гараж N ** возле кафе "**", и спорный гараж выделен в собственность Е.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Права граждан могут возникать, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, поскольку право собственности Е. на спорный гараж уже установлено решением суда, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требования Е. о признании права собственности на гараж, о чем вынес соответствующее определение.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением председателя администрации г. Кызыла от 11 ноября 1999 года N ** земельный участок площадью 33 кв. м под существующим капитальным гаражом N ** в гаражном обществе у кафе "**" был закреплен в пожизненное наследуемое владение за ФИО8 На основании данного постановления она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года N **).

Однако решением суда от 02 апреля 2008 года гараж N **, расположенный на данном земельном участке, был выделен в собственность Е. при разделе их совместного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, гаражное общество у кафе "**", гараж N **, Ю. не предъявила апелляционное решение Кызылского городского суда от 02 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Е. имел исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, гаражное общество у кафе "**", поскольку оспариваемый земельный участок был отведен Ю. в период ее нахождения в браке с Е., а находящийся на данном земельном участке гараж выделен в собственность Е. при разделе имущества, состоявшегося после расторжения брака, поэтому умолчание Ю. при государственной регистрации своего права собственности на земельный участок об апелляционном решении суда от 02 апреля 2008 года, что является злоупотреблением правом в своих интересах и в связи с чем суд правильно удовлетворил требование Е.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, обсудил доводы Е. по встречному требованию, дал оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований Ю. к Е. о признании права собственника земельного участка на приобретение недвижимого имущества.

С таким выводом судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Р. о том, что оспариваемый земельный участок, принадлежавший Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, не являлся общим имуществом супругов и не подлежал разделу, несостоятельны, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса РФ только Е. как собственник гаража, имел исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия находит также необоснованной ссылку в жалобе о неправильном применении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса РФ и отсутствии у Е. исключительного права на приватизацию земельного участка.

Утверждение в жалобе о том, что апелляционное решение суда о выделении Е. гаража не является правоустанавливающим документом, подтверждающим его право собственности на гараж, не основано на законе, поскольку в силу части 1 статьи 2 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь