Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-1013/2010

 

Судья: Кунгаа Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М., с участием прокурора Ойдуп У.М., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2010 года,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что работал старшим участковым уполномоченным Тес-Хемского КОВД; при исполнении служебных обязанностей в результате огнестрельного ранения причинен вред его здоровью. Приказом МВД по Республике Тыва от 31 июля 2003 года он уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции". Признан инвалидом 2 группы бессрочно. Ответчик отказывает в возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что не определена степень утраты его профессиональной трудоспособности. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 31 июля 2003 года по день вынесения судом решения, а также взыскивать с ответчика утраченный заработок ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда, бессрочно.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01 сентября 2007 года по 01 декабря 2010 года в размере 1 258 517 руб. 19 коп., а также взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01 декабря 2010 года, бессрочно утраченный заработок в размере 36 598 руб. 49 коп.

Суд решением постановил: "Исковые требования С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Тыва в пользу С. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 1 336 226 руб. 63 коп.

Взыскивать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу С. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 36 598 руб. 49 коп. ежемесячно, начиная с 01 декабря 2010 года бессрочно".

Определением суда от 30 ноября 2010 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда: размер заработка, взысканного с МВД по Республике Тыва в пользу С. за период с 01 сентября 2007 года по 30 ноября 2010 года, указан в сумме 1 307 555 руб. 03 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца может быть установлена учреждениями судебно-медицинской экспертизы, является неправильным. Судом не выяснено такое юридически значимое для дела обстоятельство, как наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Д. подала возражения на кассационную жалобу, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2010 года установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 100%.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" действительно сказано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Вместе с тем согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания указанной нормы следует, что проведение экспертизы может быть поручено судом любому лицу, обладающему специальными знаниями в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственными судебно-медицинскими экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ В. и К., имеющими высшее медицинское образование, являющимися экспертами высшей квалификационной категории, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца эксперты использовали Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Минтруда от 18.07.2001 года N 56, с последующими изменениями.

Заключение экспертизы основано на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось.

Наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеет правового значения для разрешения данного дела, т.к. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П часть четвертая ст. 29 Закона РФ "О милиции" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь