Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-1014/2010

 

Судья: Кунгаа Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Аал-оол Ч.Д-Д. и Доржу М.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кызылского ОСБ N ** о защите прав потребителя, указывая на то, что 21 марта 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N **, по которому она должна была получить 1 490 000 рублей для приобретения трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. **, д. **, кв. **. Для этого ответчик открыл ссудный счет N **, за обслуживание которого удержит единовременный платеж в размере 37 250 рублей. Считает, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляют права потребителя, и действия банка в этой части являются неправомерными. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой, ущемляет ее права как потребителя на получение заемных средств. Кроме этого, ответчиком незаконно удержаны проценты на указанную сумму в размере 17 471 рубля. В связи с этими она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 37 250 рублей, проценты по кредиту в сумме 17 471 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 384 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что о незаконности удержания 37 250 рублей единовременного платежа она не знала и срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда она узнала о нарушенном праве.

Выслушав пояснения представителя истца Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N ** (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N ** о предоставлении последней 1 490 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной благоустроенной квартиры, под 15% годовых, со сроком возврата кредита по 21 марта 2027 года.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N **, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 37 250 рублей не позднее даты выдачи кредита.

27 марта 2007 года на счет С. поступило 1 490 000 рублей, из которых она внесла 37 250 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, что подтверждается сберегательной книжкой.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 27 марта 2007 года - дата оплаты 37 250 рублей за обслуживание ссудного счета.

В данном случае истец подала в суд исковое заявление 28 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку она обратилась в суд с иском только 28 октября 2010 года - после истечения трех лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим и принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является неосновательным, так как в данном случае установленный законом трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения недействительной ничтожной сделки (оплаты за обслуживание ссудного счета), поэтому пропуск такого срока послужил основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь