Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-1019-2010

 

Судья: Ажи С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. при секретаре О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к О., О.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Н. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кызылского ОСБ N ** обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в нарушение условий кредитного договора от 07 сентября 2007 N **, согласно которому О. был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на цели личного потребления на срок до 07 сентября 2012 года под 17% годовых и поручительство граждан О.А. и Н., заемщик О. не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему. Просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 179 771, 73 рубля, также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 795, 43 рубля.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворен. С О., О.А., Н. солидарно взыскано 179 771,73 рубля в счет задолженности по кредитному договору и 4 795,43 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Н. просит отменить указанное решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, то дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Определяя сумму задолженности, суд ограничился изучением представленного истцом расчета, также не учел, что 13 ноября 2009 года от него поступили денежные средства в размере 22657,83 рубля, тогда как ответчиком зачислено на счет 21856,03 рубля. Условиями договора оплата взысканных судом срочных процентов не предусмотрена.

Заслушав пояснения Н., О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в лице Кызылского ОСБ ** и О. был заключен кредитный договор от 07 сентября 2007 года N **, по условиям которого истец обязался предоставить О. кредит на сумму 200000 рублей на цели личного потребления на срок до 07 сентября 2007 года под 17% годовых, а заемщик (О.) обязался возвращать частями полученные денежные средства и проценты за пользование ими, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. п. 4.1 и 4.3 кредитного договора следует, что заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора О. обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось. Согласно расчету ссудной задолженности О. допускал просрочку платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 771,73 руб., в том числе основной долг и проценты по нему в сумме 142 372,89 руб., срочные проценты - 1 826,70 руб., просроченные проценты - 19 864,80 руб. и неустойка - 15 707,34 руб., 257162 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается.

О. ненадлежащим образом исполнял на себя обязательства заемщика, поэтому истец имел право потребовать досрочно погашения кредита и неуплаченных процентов, как предусмотрено пунктом 5.2.4 ст. 5 кредитного договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом заключены договора поручительства с О.А. и Н., пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 которых установлена обязанность поручителя отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, иск заявлен кредитором в пределах установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, О.А. и Н., несут с О. солидарную ответственность перед кредитором по возврату долга по кредиту, уплате причитающихся процентов и неустойки.

Несмотря на то, что поручитель Н. исполнил взятое на себя обязательство, судебным решением с него взыскана задолженность по кредитному договору, заемщик О. продолжал нарушать условия кредитного договора, нерегулярно вносил плату в погашение кредита и причитающихся процентов, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Кроме того, за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена неустойка, которая также заемщиком не уплачена.

Судебная коллегия, проверив представленный в обоснование суммы задолженности истцом расчет, установила, что он произведен с учетом внесенных платежей после решения мирового судьи и содержит подробный анализ движения денежных поступлений по кредитному договору, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что условиями кредитного договора оплата срочных процентов не предусмотрена, поскольку обязанность уплаты неустойки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) установлена п. 4.4 кредитного договора. Очередность погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, определена п. 4.13 договора, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, затем на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и погашение срочной задолженности по кредиту.

Утверждение жалобы о том, что дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, основано на неправильном толковании норм процессуального права, так как после погашения задолженности по решению мирового судьи заемщик О. продолжал нарушать условия кредитного договора (с 16 ноября 2009 года перестал выплачивать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом), в связи с чем изменилась сумма иска и его основания.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод Н. о том, что суд не принял во внимание и не вычел из взыскиваемой в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму 8000 рублей, неправомерно удержанные ответчиком за обслуживание ссудного счета, необоснован, поскольку данный довод заемщиком, в том числе ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь