Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-10704

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к администрации г. Владивостока и УМИГА администрации г. Владивостока о признании незаконными действий администрации г. Владивостока и УМИГА администрации г. Владивостока по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя О.В. - О.И., Б.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации г. Владивостока и УМИГА администрации г. Владивостока по преобразованию земельного участка, расположенного по адресу <...>, признании участка фактически неразделенным, указав, что она и Б.Ф. являются совладельцами двухквартирного дома <...>. На основании решения суда от 09.08.2005 земельный участок, на котором расположен дом, должен быть разделен. Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока N 360 от 28.03.2008 был утвержден проект границ участка Б.Ф. по адресу <...>. Решением Ленинского суда от 01.09.2008 данное распоряжение было признано законным, поскольку соответствует фактическому пользованию участком <...>. В августе 2010 года ей стало известно о преобразовании участка <...>, с изменением границ земельных участков.

Проведение УМИГА преобразования участка из <...> означает факт прекращения существования участка по <...> и нарушает ее права на участие в исполнительных действиях.

В судебном заседании представитель истца О.И. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что схема расположения земельного участка Б.Ф. утверждена УМИГА на основании ст. 36 ЗК РФ как собственнику домовладения по фактическому землепользованию.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б.Ф. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца не имеется препятствий для обращения в Департамент земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением и приложенными документами для оформления своей доли участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в кассационной ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

О.В., обращаясь в суд с иском, просит признать действия администрации и УМИГА города Владивостока по преобразованию земельного участка незаконными, полагая, что без принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2005, не мог быть разрешен вопрос о предоставлении земельного участка Б.Ф.

Как следует из материалов дела, были разделены дом по <...> и земельный участок, находящийся в фактическом пользовании О.В. и Б.Ф.

После раздела домовладения, с учетом того, что земельный участок не находился в собственности домовладельцев, Б.Ф. был предоставлен участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Судебными решениями установлено, что земельный участок, предоставленный Б.Ф., не налагается на границы земельного участка, находящегося в пользовании О.В.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место образование земельного участка, предоставленного Б.Ф. в соответствии с земельным законодательством. Администрацией г. Владивостока решение о преобразовании земельного участка не принималось.

Ссылка на то, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2005 не исполнялось в принудительном порядке, не имеет правового значения для разрешения данного дела в порядке оспаривания действий администрации г. Владивостока и фактически направлена на необходимость решения вопроса, связанного с предоставлением Б.Ф. земельного участка со стадии его формирования.

Как правильно указано в решении суда, между О.В. и Б.Ф. спор о праве на земельный участок отсутствует, предоставленный одному из сособственников жилого дома земельный участок, не входит в границы земельного участка второго землепользователя и сособственника домостроения.

Довод жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 64 ЗК РФ, основан на ошибочном толковании закона. Указанная норма предусматривает судебный порядок разрешения земельных споров.

Между тем, истица оспаривает действия администрации г. Владивостока и УМИГа г. Владивостока, связанные с формированием земельного участка Б.Ф.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь