Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-10835-2010

 

Судья Бурганова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца С., действующей через представителя по доверенности Р.Н., на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю 646 650 рублей, в том числе налог на доходы, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006-2007 годы 513 816 рублей, пени в сумме 130 834 рубля, штраф в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования С. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Пермскому краю о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по Пермскому краю произвести зачет единого налога в сумме 63 627 рублей в счет платежей по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта доходы, уменьшенные на величину расходов.

Взыскать с С. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 30 декабря 2009 года N 108 о привлечении ее к налоговой ответственности недействительным в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 432184 руб., в том числе за 2006 год - 353 666 руб., за 2007 год - в сумме 78 518 руб., а также доначислении соответствующих сумм штрафа и пени, привлечении к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 300 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ в сумме 102 763 руб.

Впоследствии С. дополнила исковые требования, просила восстановить срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и обязать налоговый орган зачесть переплату по Единому налогу в размере 63 627 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Ответчик - налоговый орган - обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с С. задолженности по налогам, штрафам и пени в сумме 692 235 руб., в том числе суммы единого налога в размере 353 666 руб. за 2006 год, суммы единого налога в размере 111 331 руб. за 2007 год, пени в сумме 123 175 руб., штрафа в размере 20 533 руб., штрафа в размере 82 230 руб., штрафа в размере 1 300 руб.

Впоследствии налоговый орган увеличил сумму иска, просил взыскать с С. задолженность в размере 855 660.03 руб. в том числе: минимальный налог за 2006 год в размере 87 312 руб., пеню - 32 360.02 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 год в размере 160 150 руб.; единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год - 353 666 руб.; пеню - 130834.01 руб.; на основании п. 3 ст. 122 НК РФ штраф за 2006 года в размере 7 808 руб.; на основании п. 3 ст. 122 НК РФ штраф за 2007 год в размере 82 230 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 1 300 руб.

Определением Кудымкарского городского суда от 24.05.2010 года иск С. и встречный иск налогового органа объединены в одно производство с для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители истца - Р., Л. на требованиях настаивали по изложенным выше мотивам, со встречным иском не согласны. Полагают, налоговым органом неправомерно доначислены налоги, пени и штрафы в связи с исключением из состава расходов С. затраты на приобретение топлива в ООО "ПП "Организация", ООО "Организация1", ООО "Организация2". Основанием исключения данных расходов явилась недобросовестность третьих лиц - вышеуказанных контрагентов, которые не исполняли свои налоговые обязательства. Считают, что положения налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, также как не ставят право налогоплательщика на включение в состав своих затрат и расходов в зависимость от недобросовестности контрагентов. Согласно Налоговому кодексу РФ, расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают данные обстоятельства. Факт наличия товара, его поступления и дальнейшей продажи налоговым органом не отрицался. Доказательств приобретения истицей топлива у других поставщиков налоговый орган не представил. Приобретая товар у контрагентов - ООО "Организация2", ООО "ПП "Организация" и ООО "Организация1" - налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверил у контрагентов сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговых органах. Зарегистрированные в установленном порядке организации являлись реально существующими на момент заключения и исполнения сделок с ИП С. А потому у налогоплательщика не возникло и не могло возникнуть сомнений в правоспособности контрагентов и в полномочиях их представителей, не было сомнений и в реальности исполнения сделок - контрагенты товар фактически поставляли, нареканий к ним у налогоплательщика не имелось. Считает, что налогоплательщик законно и обоснованно включил спорные суммы по оплате товаров, полученных у указанных поставщиков в свои расходы. Налогоплательщик категорически не согласен с выводами ИФНС о совершении умышленного противоправного деяния в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. В своих действиях налогоплательщик руководствовался коммерческими целями и действовал в рамках налогового законодательства и не сомневался в правильности исчисления налогов. Считают, что выводы налогового органа о совершенном налогоплательщиком налоговом правонарушением, повлекшим за собой начисление налогов, пеней и штрафов, основаны лишь на предположительных заключениях.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что не согласны с позицией налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что сделки С. с ООО "ПП "Организация", ООО "Организация2", ООО "Организация1" не отвечают признакам реальных сделок, оплата за печное топливо и бензин С. поставщикам и оформление оправдательных документов носит формальный характер, документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения затрат, содержат неполные, противоречивые и недостоверные данные, и не подтверждают несение реальных затрат налогоплательщика за поставленный товар.

Выявлен факт оплаты топлива векселем на сумму 180 000 рублей, приобретенным истцом ранее, чем он перешел от второго векселедержателя к третьему держателю, примененная ООО "Организация1" при расчетах с предпринимателем контрольно-кассовая техника с заводским номером 02013659 не зарегистрирована в налоговых инспекциях, виды деятельности, указанные в учредительных документах ООО "ПП "Организация", ООО "Организация2", и ООО "Организация1" не соответствуют действительности. У указанных контрагентов отсутствуют персонал, необходимые производственные мощности, транспортные средства, лицензии на перевозку нефтепродуктов. Анализ информации ГИБДД подтверждает, что поставка нефтепродуктов в 2006-2007 годах от данных организаций индивидуальному предпринимателю С. не производилась, в то время как провозы ГСМ от других поставщиков (ООО "Организация3", Организация4) зафиксированы.

В ходе выяснения реальных обстоятельств сделок реализации нефтепродуктов и доставке его до покупателей были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, председателей, руководителей, заправщиков колхозов и учреждений, закупающих ГСМ у ИП С., посредством которых было установлено, что ГСМ закупалось у ИП С., при этом его интересы представлял Н., хранение нефтепродуктов осуществлялось на территории СПК <...> Юсьвинского района. Откуда поставлялось ГСМ, никто из опрошенных пояснить не смог.

Привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа считают обоснованным, поскольку С., заведомо зная, что осуществляет покупку нефтепродуктов у других лиц, представила на проверку первичные документы от сомнительных контрагентов. Документы поставщика, фактически поставившего нефтепродукты, налогоплательщиком не представлены. Просят в удовлетворении требований отказать.

Настаивая на встречных исковых требованиях, просили взыскать с С. задолженность в размере 855 660.03 руб., в том числе задолженность по минимальному налогу за 2006 г. в размере 87 312 руб., пеня - 32 360.02 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 год в размере 160 150 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год 353 666 руб., пеня - 130 834.01 руб., а также штрафы за 2006 г. в размере 7 808 руб., за 2007 г. в размере 82 230 руб., и штраф в силу п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе истец, действующий через представителя Р., указывая на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полную оценку имеющихся в деле доказательств.

В жалобе утверждает, что истец не преследовала цель - получение налоговой выгоды, а его доводы о приобретении и дальнейшей реализации полученной от контрагентов продукции, получение дохода от реализации, декларирование этого дохода и уплата с полученного дохода налога - свидетельствуют именно о реальной экономической деятельности истца. Данной позиции судом оценка не дана.

Полагает, что договор, счета-фактуры, иные документы, составленные в процессе заключения и исполнения сделок, в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика и свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Организация2", ООО "Организация", ООО "Организация1" являются реальными, а действия налогоплательщика при совершении этих сделок и учете для целей налогообложения были добросовестными.

Налоговым органом не доказаны согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами, направленность этих действий на получение налоговой выгоды, на заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью - уменьшение налоговых обязательств, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Считает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, такие как материалы проверки другого предпринимателя, протоколы допросов свидетелей и др. доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки. Суд не оценил каждое доказательство на предмет его допустимости. Протокола допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не представлены в материалы дела, и не представлялись заявителю, а сами допросы производились вне рамок налоговой проверки, т.е. когда она была приостановлена.

Считают несостоятельными выводы суда о том, что документы представленные истцом к налоговой проверке, не являются достоверными доказательствами, поскольку исходят от мнимых поставщиков ГСМ.

Судом необоснованно вменена обязанность предоставления дополнительных документов, не предусмотренных НК РФ, законодательством о бухгалтерском учете. Судом не дана оценка доводам заявителя по кассовому чеку ООО "Организация1", в частности о том, что истец не могла знать о нарушении данной организацией порядка выдачи кассового чека. Доводы суда в решении о двойной оплате одним векселем, основаны на противоречивых доводах ответчика, фактически второй экземпляр акта приема передачи векселя это черновик. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии закупленного и перевезенного ГСМ от поставщиков, поскольку суд принял в доказательство справки ОВД и ГИБДД не соответствующие требованиям нормативных документов, и не дал оценки представленным заявителем документам. Требование суда об оформлении товарно-транспортных накладных не определено бухгалтерским и налоговым законодательством, в силу чего необоснованно.

Суд необоснованно возлагает бремя ответственности на налогоплательщика в связи недобросовестностью третьих лиц.

Выводы суда о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, полагает необоснованными, указывая, что привлечение налогоплательщика к ответственности недопустимо, когда налоговый орган в требовании не указывает точное количество запрашиваемых документов. Требование налогового органа не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов и указания на их количество.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Федеральной налоговой службы.

В возражениях на кассационную жалобу истца, налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, и с мнением налогоплательщика в жалобе не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец С. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 22 сентября 2005 года по 27 июля 2009 года, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Налогоплательщик в период осуществления деятельности применял упрощенную систему налогообложения, где объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, приведен в пункте 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ. Такие расходы могут быть приняты при условии соответствия их критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Результатами налоговой выездной проверки установлено, что налогоплательщик С. неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО "Организация", ООО Организация2" и ООО "Организация1", оплата за которые производилась векселями Сбербанка РФ и за наличный расчет в общей сумме 2 708 750 рублей, в том числе за 2006 года в сумме 2185 300 рублей (ООО "Организация" на сумму 1987300 рублей, ООО "Организация2" - 198 тыс. руб.), за 2007 год - 523 450 рублей (ООО "Организация1").

Выводы налогового органа мотивированы отсутствием реальности сделок налогоплательщика с указанными поставщиками нефтепродуктов, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также для удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании с С. недоимки по налогу на доходы, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006-2007 годы в сумме 513816 рублей, пени в сумме 130 834 рублей и штрафа в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия согласна с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции об отсутствии реальности сделок налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами.

Налогоплательщиком в обоснование несения расходов на закупку печного топлива у ООО "Организация1" налоговому органу и суду представлены договор поставки нефтепродуктов от 6 сентября 2007 года счета-фактуры на общую сумму 523 450 рублей. Согласно условий договора поставки нефтепродуктов (том 1 л.д. 208), заключенному между истцом и ООО "Организация1", продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, заявку на отгрузку которых покупатель предоставляет не позднее, чем за три дня до начала срока поставки с указанием наименования, количества продукции, сроков и места выборки, грузополучателя, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 15 дней с даты выписки счета фактуры с указанием в платежных документах номера и даты договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Организация1", на указанную выше сумму, вопреки условиям договора истцом оплачены наличными средствами. Истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от ООО "Организация1".

Вместе с тем, ООО "Организация1" (ИНН <...>) согласно информации ИФНС России по Свердловскому району г. Перми зарегистрировано в инспекции с 7 февраля 2007 года по адресу <...>, за данной организацией не зарегистрировано контрольно-кассовой техники с заводским номером <...>, а потому кассовые чеки, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование несения расходов, не соответствуют требованиям достоверности. Данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Допрошенный по поручению налогового органа М. (по сведениям ЕГРЮЛ - учредитель и директор данной организации) пояснял, что никогда не учреждал и не являлся директором данного юридического лица, финансово-хозяйственную деятельность с С. не вел, а им был утерян паспорт.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически условия вышеуказанного договора сторонами не исполнялись, поскольку данная организация - контрагент истца, поставку продукции не осуществлял.

В обоснование несения расходов в 2007 году на печное топливо ООО "ПП "Организация" в сумме 1987300 рублей налогоплательщик представил счета-фактуры. Оплата счетов произведена векселями, приобретенными у ООО "Организация5" за наличный расчет на основании договора купли-продажи векселей. Налогоплательщиком также представлены сами векселя, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Вместе с тем, виды деятельности ООО "Организация5" не имеют отношения к купле-продаже ценных бумаг. Кассовых чеков налогоплательщиком не представлено. Данная организация снята с учета 27 января 2007 года в связи с исключением ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, поскольку фактически деятельность не осуществляет, налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, имущества не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности договора купли-продажи и иных документов представленных в обоснование сделок купли-продажи векселей.

Само ООО "Организация", согласно документам, истребованным налоговым органом при проверке ИП Н.В., также снято с учета. Организация по юридическому адресу не располагается. У данной организации отсутствуют необходимые для осуществления деятельности материальные средства и людские ресурсы, отсутствуют и лицензии на перевозку и хранение нефтепродуктов. То есть выставленные данной организацией счета-фактуры за поставку нефтепродуктов, недостоверны; фактически ООО "Организация" поставку не осуществляло, следовательно не могут быть признаны достоверными и расходные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения расходов на закупку нефтепродуктов. Руководитель данной организации А. для допроса в инспекцию не явился.

В обоснование несения расходов в 2006 году на сумму 198040 рублей по закупке печного топлива у ООО "Организация2" налогоплательщиком представлены счет-фактура и вексель. Между тем, данная организация, имеющая в качестве основной деятельности - прочая оптовая торговля, бухгалтерскую и налоговую отчетность не осуществляет. Поручение об истребовании документов данной организации направленное ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 26 августа 2009 года не исполнено и вернулось с пометкой почты "организация не зарегистрирована".

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефтепродуктов.

Нефтепродукты, приобретенные у данных организаций налогоплательщиком, через стационарный пост <...>, не провозились, между тем провоз на территорию Юсьвинского района из г. Перми возможен лишь через данный стационарный пост ГИБДД. Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с вышеобозначенными организациями, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду, не представлены.

Из показаний допрошенного в силу ст. 90 НК РФ свидетеля Б., чьи показания не оспариваются в кассационной жалобе и имеются в материалах дела (л.д. 217-219 том 3) следует, что он работал председателем колхоза <...>, на территории которого складировались ГСМ С., но работал он только с Н., последний привозил документы уже заполненными и подписанными, при этом лично с С. не знаком. ГСМ доставляли поставщики, их услуги не оплачивались, поскольку входили в стоимость ГСМ. Колхоз предоставлял им емкости для хранения на безвозмездной основе. Машины, осуществляющие доставку ГСМ, имели пермские номера. Аналогичны и показания М. - председателя СПК <...>, имеющиеся в материалах дела и представленные налогоплательщику, что подтверждается описью приложений к акту проверки С. (л.д. 50 том 1).

Данные доказательства достаточны и не могут быть признаны недопустимыми, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Оценив вышеназванные, а также иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, а потому они обоснованно не приняты налоговым органом, как подтверждающие расходы налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В жалобе истец ссылается на недопустимость доказательств, положенных как в основу решения налогового органа, так и в основу решения суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, истец указывает, что справки, выданные ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу, содержат сведения лишь общего характера и не соответствуют нормативным документам, регламентирующим деятельность ГИБДД.

Между тем данные справки не могут рассматриваться в отрыве от журнала регистрации, данные которого подробны и содержательны, и из которых следует, что вышеобозначенными поставщиками доставка нефтепродуктов не осуществлялась.

С доводами жалобы о том, что налоговым органом неправомерно использованы материалы проверки иного налогоплательщика - Н., нельзя согласиться. Закон не содержит запрета на использование материалов, имеющихся в материалах проверок других налогоплательщиков, в данном случае должны быть соблюдены лишь требования допустимости и относимости доказательств. Материалы, использованные налоговым органом, имеют непосредственное отношение к истцу, поскольку ООО "Организация" и ООО "Организация5" являлись как контрагентами истца, так и Н. в 2006 году. Оснований для признания материалов недопустимыми не имеется, все материалы запрашивались поручениями об истребовании документов в порядке и в соответствии со ст. 931 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что один из актов приема-передачи векселей является черновиком, сомнительны и доказательств тому истцом не представлено. Как обоснованно указывает в возражениях налоговый орган, акты приема-передачи не содержит ни подчисток, ни помарок, и надлежащим образом оформлен.

Не опровергают выводов суда и не основаны на законе доводы истца о том, что оформления товарно-транспортных накладных при доставке нефтепродуктов не требовалось, поскольку товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт передачи продукции. Выводы суда о необходимости подтверждения факта доставки нефтепродуктов товарно-транспортными накладными мотивированы в решении должным образом, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В жалобе истец полагает, что именно налоговый орган обязан доказать недостоверность сведений, представленных налогоплательщиком, налоговый же орган не данный факт доказал.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, подтверждаемые доказательствами, представленными налоговым органом, должным образом исследованными и оцененными судом, как раз и подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика, поскольку свидетельствуют о формальности документооборота между истцом и его контрагентами, отсутствии реального исполнения заключенных сделок. Подтверждают они и то обстоятельство, что налогоплательщик, оформляя такие расходные документы и договоры, не мог не осознавать факта неправомерности своих действий.

Следует признать обоснованными и выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют именно об умышленном занижении истцом налоговой базы в целях неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Утверждения в жалобе о том, что налогоплательщик не осознавал, что его действия содержат состав налогового правонарушения, несостоятельны. Оформление и представление в налоговый орган расходных документов, которые фактически не подтверждают ни реальность заключенных сделок, ни понесенных расходов, свидетельствуют, что налогоплательщик осознавал факт того, что представление таких документов имеет для него необоснованную налоговую выгоду, и сознательно стремился к получению такой выгоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что в действиях налогоплательщика усматривается и состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 126 НК РФ. Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия не принимает. Налогоплательщику требования о предоставлении документов налоговым органом направлялись, в том числе и дополнительные, в которых указывались конкретные документы, подлежащие представлению. В силу того, что данные законные требования налогового органа налогоплательщик не исполнил, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для снижения размера штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, назначенных налоговым органом, обоснованы и подробно изложены в решении суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 октября 2010 года по иску С. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю от 30 декабря 2009 года N 108 о привлечении к налоговой ответственности недействительным и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь