Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-10840

 

Судья - Толмачева С.С.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи: Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Ч.И.И.

с участием Ч.И.И.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года

по иску Ч.И.И. к Ч.Л.А. о признании законной приватизации квартиры,

 

установила:

 

Ч.И.И. обратился в суд с иском к Ч.Л.А. о признании законной приватизации 05.04.2004 года квартиры N 55 дома 8 <...>, мотивировав заявленные требования следующим.

После смерти его сына в 2004 году вместе с ним в квартире по приведенному выше адресу продолжали проживать супруга сына Ч.Л.А. со своим несовершеннолетним сыном Ч.А. без регистрации в ней, не являясь при этом членами семьи нанимателя, не оплачивая коммунальные услуги. В апреле спорная квартира была им приватизирована. Однако по иску Ч.Л.А. решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2004 года договор приватизации был признан недействительным. Считает указанное решение суда неправомерным. В период осуществления приватизации спорного жилого помещения ответчица имела право пользования жилым помещением своих родителей, находящимся в муниципальной собственности, где она была зарегистрирована вместе с сыном и проживала 14 лет на правах члена семьи нанимателя. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчица и ее сын не были и не могли быть членами семьи нанимателя этого жилого помещения, т.к. он с ними никогда не проживал и не вел общего хозяйства. В договоре социального найма спорного жилого помещения ответчица и ее сын не указаны. Несовершеннолетний Ч.А. имел право проживать вместе со своей матерью Ч.Л.А. в квартире ее родителей. Исходя из положений статей 7, 21 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статей 41, 53, 54, 86 ЖК РСФСР, статьи 20 ГК РФ, статьи 54 СК РФ спорная квартира была приватизирована в рамках закона. Ответчица со своим сыном не имели право пользования спорным помещением и вселились в него без его согласия и в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч.И.И. отказано.

В кассационной жалобе Ч.И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на то, что несовершеннолетний Ч.А. с момента рождения приобрел право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, 6/2 - 64, и не утратил данное право во время приватизации спорного жилого помещения, поскольку на этот момент он был снова зарегистрирован по указанному адресу и включен в лицевой счет своей матери, которая вписана в ордер на правах члена семьи нанимателя своего отца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Ч.А.И., <...> года рождения, является собственником 105/279 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 55 дома 8 <...>, а К.Н.И. является собственником 174/279 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ранее 05.04.2004 года между администрацией г. Н.Новгорода в лице директора МП г. Н.Новгорода "Агентство по приватизации жилищного фонда" Советского района и истцом Ч.И.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в отношении вышеуказанного жилого помещения. 09.04.2004 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2004 года признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией г. Н.Новгорода и Ч.И.И. от 05.04.2004 года; на Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области (ГУЮ НО) возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве личной собственности Ч.И.И. на квартиру 55 в доме 8 <...>; признано за несовершеннолетним Ч.А.И. право пользования жилым помещением квартирой 55 в доме 8 <...>; возложена обязанность на МУ "Дирекция единого заказчика" заключить отдельный договор найма: на комнату площадью 10.5 кв. м в квартире 55 дома 8 <...> с законным представителем несовершеннолетнего - Ч.Л.А., действующей в его интересах; на комнату за Ч.И.И.

Указанным решением суда установлено, что Ч.А., 1991 года рождения, был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Ч.И., являвшимся членом семьи нанимателя данного жилого помещения Ч.И.И., несовершеннолетний Ч.А. постоянно проживал с родителями в спорной квартире и приобрел равное с нанимателем право пользования этой квартирой. Принимая решение по делу, суд посчитал, что не включение несовершеннолетнего Ч.А. в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.04.2004 года является нарушением закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у Ч.А. права пользования спорным помещением на момент его приватизации в апреле 2004 года отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Ч.А. с момента рождения приобрел право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, 6/2 - 64, и не утратил данное право во время приватизации спорного жилого помещения, опровергаются обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением суда от 15.06.2004 года, согласно которому с июля 1992 года Ч.А. не проживал в указанной заявителем квартире и не приобрел права на данное жилое помещение.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации Ч.А. с ноября 2002 года по адресу регистрации своей матери Ч.Л., а именно: в квартире 64 дома 6/2 <...>, не может свидетельствовать о законности осуществленной Ч.И. в апреле 2004 года приватизации спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у снохи заявителя Ч.Л. права пользования спорным помещением не может быть принята во внимание, поскольку согласно вышеназванному решению суда основанием для признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.04.2004 года явилось не включение в данный договор несовершеннолетнего Ч.А., имеющего равное в нанимателем право пользования спорной квартирой N 55 в доме N 8 <...>. Вопрос о наличии у матери Ч.А. прав на спорное помещение и участие в его приватизации не являлся предметом ранее рассматриваемого судом спора.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и по существу сводятся к несогласию с позицией суда, изложенной в вступившем в законную силу решении от 15.06.2004 года, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судом по рассматриваемому спору решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь