Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-10862

 

Судья - Шемякина О.А.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кручинина М.А.,

при секретаре: С.,

с участием представителя Я. - Х., представителя П. - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года по делу

по иску Я. к П. о взыскании долга по договорам займа и встречному исковому заявлению П. к Я. о признании договоров займа недействительными вследствие их безденежности,

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к П. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска Я. указала, что П. взяла у нее в долг денежные средства на сумму 233000 рублей: ***** - 4000 долларов, обязавшись вернуть денежные средства до февраля 2006 года; а также ***** - 25000 рублей, **** - 43000 рублей, ***** - 45000 рублей, обязавшись вернуть после продажи квартиры. В подтверждение обязательств П. написала расписки. В указанные в расписках сроки денежные средства П. не вернула; общий долг П. составил 233000 рублей, которые в добровольном порядке ответчик отдавать отказалась, пользуясь денежными средствами в течение 4 лет 6 месяцев.

Я. просила взыскать с П. в свою пользу денежные средства в размере 233 000 рублей; проценты за использование денежных средств в размере 150 145 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Впоследствии Я. неоднократно обращалась с заявлениями в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать в свою пользу с П. 240245 рублей; проценты за пользование денежными средствами 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ в сумме 156362 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей; 60000 рублей за оказание юридических услуг по договорам поручения от 01.04.2010.

П. исковые требования Я. не признала и, считая их необоснованными, обратилась со встречным исковым заявлением к Я. о признании договоров займа от **** (на сумму 4000 долларов), от ***** (на сумму 25000 рублей), от 23.10.2006 (на сумму 43000 рублей), от ***** (на сумму 45000 рублей) недействительными вследствие безденежности (незаключенными), указывая, что расписки были написаны под влиянием насилия, угроз со стороны Я.

Определением Канавинского районного суда от 03.09.2010 исковые требования Я. к П. и встречные исковые требования П. к Я. соединены в одно производство.

Я., П. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представители Я. в суде первой инстанции иск Я. поддержали, в удовлетворении иска П. просили отказать.

Представитель П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Я. просил отказать.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года постановлено: Я. в удовлетворении иска к П. о взыскании долга по договорам займа отказать.

Иск П. к Я. удовлетворить.

Признать договоры займа от ******, ****** г., ****** г., ***** г., заключенные между Я. и П., незаключенными.

Взыскать с Я. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом на суд возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными при рассмотрении дела доказательствами подтвержден факт выдачи расписок от *****, ******, *****, ***** года П. на имя Я. под влиянием насилия и угроз со стороны Я. и их безденежность, однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Представленными доказательствами установлено, что ****** года П. взяла в долг у А. (в настоящее время Я.) 4000 долларов, обязавшись вернуть в течение двух месяцев в феврале 2006 года.

****** года П. взяла в долг у А. 45000 рублей, обязавшись вернуть в конце мая 2006 года после продажи квартиры, а также 4000 долларов и 82000 рублей.

****** года П. взяла в долг у А. 25000 рублей на похороны сына, обязавшись отдать после продажи квартиры.

****** года П. взяла в долг у Я. 43000 рублей на восстановление документов, обязавшись отдать после продажи квартиры.

Как усматривается из принятого по делу судебного постановления одним из исследованных в совокупности доказательств подтверждающих факт безденежности заключенных сторонами договоров займа стали показания свидетелей ****** и ******.

Так, ****** показала суду, что после смерти сына П. стала жить у Я.; осенью 2006 года Я. выгнала П. Осенью 2006 года ****** видела, как Я. избила П., тащила ее за воротник, говоря при этом: "Я столько денег с нее возьму, сколько надо!". ***** вошла следом за Я. и П. в подъезд, а затем и в квартиру Я. В ее присутствии Я. сказала П.: "Садись и пиши, сколько скажу, столько напишешь!". П. написала несколько расписок, после чего Я. ее отпустила. П. обратилась в милицию; вечером к Я. приходила милиция, но она не открыла.

***** показала, что П. некоторое время жила у Я.; П. очень боялась Я. Вечером (около 22 часов) в октябре 2006 года (точную дату не помнит) была очевидцем того, как Я. попросила ***** забрать ее собаку, с которой гуляла, сказав, что разберется с П. Я., затаскивая П. в подъезд, сказала, что П. на нее "поклепы" пишет. Через некоторое время из подъезда вышла П., пожаловалась, что Я. ее избила. П. плакала, имела потрепанный вид, сказала, что пойдет в милицию. ***** проводила П. до милиции. Примерно через 3-5 дней Я. похвалилась перед *****, что П. написала ей расписки, сказав, что никто не докажет, что та деньги не брала.

Между тем показания данные свидетелями опровергаются представленными при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлением П. начальнику Канавинского РОВД, из которого следует, что 23.11.2006 года П. встретила Я., которая угрожала расправой и наносила удары по голове и глазу. Силой затащила П. в свою квартиру по адресу: ул. *******, дом *, квартира ** и заставила написать расписку об отказе от принадлежащей ей квартиры без насилия, после написания которой Я. выгнала П. из квартиры.

Кроме того, П. в суд кассационной инстанции представлены объяснения данные ей 23.11.2006 года участковому Канавинского РОВД, в которых она ссылалась на то, что Я. с помощи насилия затащила ее к себе в квартиру и заставила написать отказ от принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры в пользу третьего лица.

Таким образом, в милицию П. обращалась по иному, чем заявлено в возражениях на иск и что подтвердили свидетели, поводу.

Кроме того, *******, присутствовавшая при написании расписок, в ходе судебного разбирательства не смогла даже указать суммы, которые оговаривались сторонами.

Таким образом, показания допрошенных при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, и служить доказательством безденежности заключенных сторонами договоров займа (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что ***** года, ***** года, ***** года, ***** года, между сторонами были заключены договора займа, в подтверждение которых были выданы представленные в материалах дела расписки.

При таких данных, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела при выдаче расписки ****** года сторонами в обязательствах был изменен срок возврата денежных средств, взятых заемщиком (П.) у займодавца (Я.) ****** года. Сторонами определено, что заемные средства будут возвращены после продажи квартиры заемщиком. Расписки от ***** года и ****** года также предусматривают обязанность П. возвратить долги после продажи ею квартиры.

Как следует из материалов дела, стороны предполагали продажу квартиры принадлежащей П.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. *******, ул. ******, д. ** кв. ** произведено П. ****** года, договор купли - продажи квартиры заключенный между П. и ******* и ** был зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 05 ноября 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 65.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание изложенное, датой, с которой стороны связывали наступление обязанности заемщика возвратить займодавцу заемные средства, будет являться 05 октября 2007 года. Поскольку стороны не определили точно дату возврата долга, с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ судебная коллегия определяет разумным срок возврата долгов 15 октября 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскание суммы задолженности по кредитному договору в иностранной валюте противоречит требованиям ст. 75 Конституции РФ, ст. 317 ГК РФ, положением которой предусмотрен, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из изложенного следует, что с П. в пользу подлежит взысканию долг по договору займа ******* года 4000 долларов по курсу на день вынесения решения - 30,6682 рублей, ***** года 45000 рублей, ******* года, 25000 рублей, ****** года 43000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2007 года по 31 августа 2010 года, подлежащие взысканию в пользу истицы будут равными 65365 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных норм, а также частичное удовлетворение заявленных Я. требований, с П. подлежат взысканию понесенные ею при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6219 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым частично удовлетворить иск Я. к П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с П. в пользу Я. сумму долга 236602 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 65365 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6219 рублей 67 копеек, в остальной части исковые требования Я. оставить без удовлетворения.

В иске П. к Я. о признании договоров займа не заключенными отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь