Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-10880/10

 

Судья - Железнов Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - Б.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года о процессуальном правопреемстве - замене стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником,

 

установила:

 

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к ИП Л.С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2010 г. и обращено к исполнению путем выдачи исполнительных листов взыскателю.

03.06.2010 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в части взыскания рублей, указав, что 21.01.2010 г. в рамках существующих обязательственных отношений между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ИП Л.С. и ОАО "МДМ-Банк" Фонд произвел выплату ОАО "МДМ-Банк" в счет погашения задолженности ИП Л.С. по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 18.12.2007 г.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года произведена замена ИП Л.С. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ИП Л.С., Л.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу указанных норм права, права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являющихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве фактических оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Юридические основания правопреемства по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом, которым установлены соответствующие факты правопреемства в материальном праве.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Разрешая заявление заинтересованного лица - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве - замене стороны (ОАО "МДМ-Банк") в установленном с ИП Л.С. заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2010 года правоотношении правопреемником (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы), суд пришел к выводу о замене ИП Л.С. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ИП Л.С., Л.В. на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку из заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также представленных им документов видно, что им поставлен вопрос о частичной замене на основании ст. 365 ГК РФ (права поручителя, исполнившего обязательство) взыскателя - ОАО "МДМ Банк", а не должника правопреемником (л.д. 95 - 122).

Поскольку данный вопрос судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не обсуждался, данное судебное постановление не может быть признано вынесенным с соблюдением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует обсудить вопрос о переходе материальных прав и обязанностей от стороны по делу - ОАО "МДМ Банк" к другому лицу - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, т.е. установить факт правопреемства в материальном праве.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правопреемство в исполнительном производстве возможно в течение всего исполнительного производства с момента его возбуждения и до его окончания либо прекращения.

Согласно ст. 47 указанного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, суду следует установить, не имеет ли места окончание исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции в отношении должника ИП Л.С., в связи с принятием 26.05.2009 г. Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании ИП Л.С. несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь