Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-10957

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к УВД по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2010 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца М. и представителя Минфина РФ Б., заключение прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав в качестве ответчиков УВД по Приморскому краю и Министерство Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в период службы в органах МВД в 1982 году он получил травму, но продолжал работать и вышел на пенсию в 1992 году. Поскольку в 2002 году ему была установлена инвалидность в связи с травмой, за защитой своих прав на получение денежных компенсаций он обратился в суд, но решением суда от 17 октября 2007 года, вступившим в законную силу, ему было отказано в иске. Истец полагал, что в связи с принятием 15 июля 2009 года Конституционным Судом РФ Постановления по вопросам применения положений ФЗ "О милиции" и ст. 1082 ГК РФ его требования подлежат удовлетворению.

Истец просил принять исковое заявление, рассмотреть его в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и взыскать с Министерства финансов РФ сумму денежной компенсации с мая 2003 года, компенсацию морального вреда, судебные издержки. Истец просил обязать УВД по Приморскому краю предоставить в суд документы, относящиеся к настоящему спору.

Суд первоначально оставил исковое заявление без движения, указав, что истцу необходимо выделить с соблюдением норм гражданского процесса требования, которые он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и исковые требования.

С таким определением суда не согласился К., в частной жалобе указав, что он обратился в суд с исковыми требованиями, что им уточнены денежные суммы, что эти требования должны быть рассмотрены судом в связи с принятием вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ.

После отмены кассационной инстанцией определения суда от 25.01.2010 года суд принял дело к производству и определением от 17 мая 2010 года производство по делу прекратил, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 октября 2007 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С этим определением суда истец не согласился. В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что у суда имелись основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения суда от 17 октября 2007 года, и такое ходатайство было заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления К., свои требования он оформил исковым заявлением, просил его принять и рассмотреть, при этом в заявлении нет ссылок на положения главы 42 ГПК РФ, которой регулируется порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не содержится просьбы отменить решение Фрунзенского районного суда от 17.10.07 года.

При подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом было отвергнуто предложение суда оформить заявление в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривалось, что истцом фактически были изложены основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра ранее состоявшегося решения.

Эта позиция истца была принята во внимание судом кассационной инстанции, и суду было указано на необходимость рассмотрения иска в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно разрешил спор в порядке искового производства и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Этот вывод суда истцом фактически не оспаривается.

Давая оценку доводам частной жалобы К. на определение суда от 17 мая 2010 года, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к его отмене, так как К. вправе подать в суд в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от 17 октября 2007 года. Это заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, спор по которому был разрешен вышеуказанным решением, в связи с чем ходатайство истца о разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17 октября 2007 года при рассмотрении настоящего иска не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь