Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11016

 

Судья Толпышева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. к Лесхозу филиалу Государственного краевого унитарного предприятия <...>, реорганизованному в Открытое акционерное общество <...> о признании мастера леса Чернушинского лесхоз филиала ГКУП <...> - С., ненадлежащим субъектом права, в гражданско-правовых и лесных отношениях в виде заключения с гражданином Д. устного договора подряда от 18 июня 2009 г. на заготовку древесины; признании ничтожной и недействительной сделкой, неоформленные надлежащим образом между гр. Д. и мастером леса Чернушинского лесхоз филиала ГКУП <...> - С., противоречащие закону гражданско-правовые и лесные отношения в виде устного договора подряда от 18 июня 2009 года, признании трудовыми отношениями с 18 июня 2009 года неоформленные 18 июня 2009 года, надлежащим образом отношения между Чернушинским лесхоз филиалом ГКУП <...> и гражданином Д., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Лесхозу - филиалу Государственного краевого унитарного предприятия <...>, реорганизованному в Открытое акционерное общество <...>, о защите трудовых прав, просил признать сложившиеся между сторонами правоотношений с 18.06.2009 года трудовыми, признании договора подряда, неоформленного в простой письменной форме, недействительным, указывая, что с 18.06.2009 года по заданию ответчика производил заготовку леса, получал соответствующую оплату, то есть между сторонами сложились трудовые правоотношения, ответчик необоснованно ссылается на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. У С., работающего /должность/ и допустившего его (истца) до работы, не имелось полномочий на заключение гражданско-правового договора. Впоследствии истец уточнял исковые требования.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отказал в удовлетворении исковых требований, которые не заявлены. Суд исходил из ранее принятого Чернушинским районным судом решения от 22.03.2010 года, хотя оно в судебном заседании не исследовано. Суд не учел, что возражений со стороны ответчика на иск не представлено. Просил проверить решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что в июне 2009 года между истцом Д. и мастером леса Чернушинского сельского лесхоза - филиала ГКУП <...> С. было достигнуто соглашение в устной форме, по условиям которого Д. должен выполнить трелевку-перемещение заготовленного леса с места вырубки до места погрузки, с использованием принадлежащего ему (истцу) трактора, за плату с учетом объема стрелеванного леса по цене 130 рублей за 1 м3 вывезенного леса. Истцом выполнены соответствующие работы.

Судебная коллегия считает, что на основании установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений (ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ), наличии гражданско-правовых отношений по договору подряда, поэтому обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявленного иска о защите трудовых прав, учитывая, что существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, сторонами не оговаривались, фактически сторонами - не исполнялись, трудовое соглашение в установленном порядке не заключено.

Доводы истца о том, что судом отказано в удовлетворении не заявленных им (истцом) требований, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайства, уточнял исковые требования, которые рассмотрены судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы о том, что суд, ссылаясь на решение Чернушинского районного суда от 22.03.2010 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска к ГКУП <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного травмой, взыскании упущенной выгоды (л.д. 30-44), не исследовал его в судебном заседании, опровергаются материалами дела (протоколом судебного заседания от 28.10.2010 г., из содержания которого следует, что решение суда (л.д. 30-44) исследовано судом), поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения данные доводы не влияют.

Доводы о том, что ответчиком не представлены возражения на иск, выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационного жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь