Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11046

 

Судья Шадрина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 дело по частной жалобе Ш.Г. и К. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым Ш.Г. и К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.03.2010 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца М., ответчика Ш.Г. и его представителя Р., судебная коллегия,

 

установила:

 

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.03.2010 года утверждено мировое соглашение между ОАО <...> и ООО <...>, Ш.Г., К. и Ш.О., которым установлен график погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ООО <...> 15.04.2008 г. на сумму 49 541 723,45 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, 04.08.2010 г. и 06.08.2010 г. в отношении Ш.Г. и К. возбуждено исполнительное производство. Ш.Г. и К. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.03.2010 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение. Свои требования они мотивировали тем, что затруднительное материальное положение не позволяет им исполнить определение суда немедленно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что обстоятельства, характеризующие тяжелое материальное положение их семей и невозможность по этой причине в установленные сроки исполнить определение суда, судом в достаточной степени учтены не были.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения определения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения определения суда не имеется.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, суд обоснованно сослался на то, что должники имеют значительную задолженность перед взыскателем. Не смотря на продолжительный период времени, который прошел с момента вступления определения суда в законную силу, задолженность эту они не погасили, при том, что каждый из них имеет определенный источник доходов, позволяющий им выполнять возложенную на них решением суда обязанность по возврату долга. Суд отметил, что заявителями не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ими определения суда. Как видно из выписки из протокола Общего собрания участников ООО <...> от 10.07.2010 г., Ш.Г. и К. являются учредителями данного Общества. К. является индивидуальным предпринимателем. Согласно справок ООО <...>, доход Ш.Г. за период с января по август 2010 г. составил 41 186 руб. 70 коп., доход К. - 46 433 руб. 23. коп. Исходя из копии декларации ИП К. на 16.04.2010 г., доход от предпринимательской деятельности за 2009 г. отсутствует. Суд указал на то, что, ссылаясь на трудное материальное положение, Ш.Г. и К. в обоснование доводов приводят обязательства по кредитным договорам, по которым они являются заемщиками. Суд обоснованно отметил, что наличие у должников обязательств по иным кредитным договорам не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения, поскольку наличие обязательств перед третьими лицами не освобождает от обязательств по вступившему в силу судебному решению.

Суд исходил из того, что признание ООО <...> несостоятельным (банкротом) и введение в отношении данного должника процедуры наблюдения не прекращает обязательств заявителей, которые, согласно договорам поручительства, несут солидарную ответственность по обязательствам Общества, и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда. Возможность исполнения обязательств перед взыскателем за счет реализации имущества, принадлежащего основному должнику в ходе процедуры банкротства, является предполагаемой и, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления должников. Исполнив свои обязательства по договору поручительства, должники будут иметь возможность предъявить соответствующие требования к основному должнику и рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего ему имущества.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу Ш.Г. и К. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года оставить без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь