Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11049

 

Судья Зайнышев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

При секретаре К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе администрации Бардымского муниципального района Пермского края на решение Бардымского районного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск А.Т. удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ администрации Бардымского муниципального района Пермского края в приватизации занимаемой А.Т. квартиры недействительным.

Признать за А.Т. право на приватизацию двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Обязать администрацию Бардымского муниципального района Пермского края заключить договор передачи квартиры А.Т. в порядке приватизации.

Взыскать с администрации Бардымского муниципального района Пермского края в пользу А.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., истицу А.Т., ее представителя А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Т. обратилась к администрации Бардымского муниципального района с иском о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры по адресу: <...>.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N <...> от 11 ноября 2005 года муж истицы А. являлся нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Указанная квартира была предоставлена семье истицы после того, как пожаром был уничтожен жилой дом А-вых в д. <...>. Истица зарегистрирована в спорной квартире с 16 мая 2001 года. Ранее в квартире <...> дома <...> по ул. <...> были зарегистрированы сын со своей семьей и муж. Сын с семьей из спорного жилого помещения выехали, муж умер 18.08.2007 г. В 2008 году А.Т. была намерена получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако, ответчиком ей отказано в приватизации жилого помещения. Считает отказ в приватизации незаконным.

Просила признать недействительным отказ администрации Бардымского муниципального района в приватизации жилого помещения по адресу с <...>, признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения, обязать ответчика заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации кв. <...> и взыскать с ответчика судебные расходы в ее пользу.

В суде истица на иске настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск считала необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Бардымского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить, поскольку в преамбуле договора социального найма квартиры <...>, заключенного между администрацией Бардымского района и А. от 11 ноября 2005 года имеется ссылка на постановление Главы администрации Бардымского района от 13 марта 2001 года N 123, в соответствии с которым указанная выше квартира могла быть предоставлена по решению Совета ветеранов и отдела социальной защиты населения без права приватизации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент предоставления спорного жилого помещения А-вым, они не состояли на жилищном учете. Полагает, что договор социального найма, заключенный с мужем истицы, является ничтожной сделкой.

В возражениях истица просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 2. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований А.Т., суд первой инстанции учел, что жилое помещение по адресу <...> относится к муниципальному жилищному фонду. 11 ноября 2005 года между А. и муниципальным образованием "Бардымский район" был заключен договор социального найма жилого помещения: квартиры <...>, в соответствии с которым А. и членам его семьи /в том числе истице/ в бессрочное пользование была предоставлена спорная квартира. Судом было установлено, что в настоящее время истица одна проживает в квартире <...>. Проанализировав действующее законодательство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истица занимает вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации жилых помещений А.Т. не участвовала, следовательно, она имеет право на получение квартиры <...> в собственность в порядке приватизации.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор социального найма от 11 ноября 2005 года, заключенный между А. и муниципальным образованием "Бардымский район", содержит ссылку на постановление Главы администрации Бардымского района от 13 марта 2001 года N 123, в соответствии с которым <...> могла быть предоставлена семье А-вых без права приватизации, следовательно, истица не имеет права получения в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, судебная коллегия считает ошибочным. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма. Поскольку истица занимает квартиру <...> на основании договора социального найма, следовательно, имеет право на получение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия полагает, что право истицы на приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, регламентированное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не может быть ограничено постановлением администрации Бардымского района от 13 марта 2001 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор социального найма от 11 ноября 2005 года, заключенный между А. и муниципальным образованием "Бардымский район", является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения. Судом установлено, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Глава муниципального образования "Бардымский район", которым был подписан указанный договор социального найма, имел полномочия на подписание данного договора. Материалами дела подтверждается, что семья А-вых на момент предоставления квартиры <...> нуждалась в жилом помещении, поскольку в результате пожара было уничтожено жилое помещение, которое А-вы занимали ранее. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора социального найма от 11 ноября 2005 года ничтожной сделкой.

То обстоятельство, что А-вы не состояли на жилищном учете до предоставления им по договору социального найма <...> не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Факт нахождения граждан на жилищном учете органом местного самоуправления должен учитываться до заключения договора социального найма. Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 11 ноября 2005 года договор социального найма квартиры <...> между ответчиком и А.Г. заключен был, следовательно, тот факт, что ранее А. не состоял на жилищном учете, в настоящее время не имеет юридического значения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу администрации Бардымского муниципального района Пермского края на решение Бардымского районного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь