Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11059

 

Судья Шельпова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.А.

рассмотрела 21 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2010 г., которым ЗАО <...> отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО <...> обратилась с иском к Б. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю в размере 611.436,24 руб., ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика как руководителя филиала Общество понесло расходы по уплате исполнительского сбора в вышеуказанной сумме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит решение отменить, указывая, что несвоевременное исполнение требований исполнительных документов в результате действий (бездействия) Б. повлекло наступление ущерба в размере 611.436,24 руб., за что в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Б. в силу должностного положения не является субъектом полной материальной ответственности возникшей из трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не находит основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 277 ТК РФ регламентируется вопрос полной материальной ответственности руководителя организации.

Ответчик в юридически значимый период занимал пост руководителя филиала организации - ЗАО <...>, поэтому к вышеперечисленным лицам, которые несут полную материальную ответственность в силу трудового договора, не относится.

Предусмотренный ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с Б. как с руководителем строительно-монтажного подразделения ответчика заключен не был. В случае заключения письменного договора о полной материальной ответственности правовым основанием для взыскания ущерба является п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а не ошибочно приведенный истцом в кассационной жалобе п. 1 указанной статьи.

Основание иска заявляется истцом и право изменить основание иска принадлежит в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только ему. Судом первой инстанции исковое заявление о взыскании с Б. ущерба рассмотрено по заявленным истцом основаниям. ЗАО <...> не заявлял к ответчику требований о возмещении ущерба по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не установлении обстоятельств привлечения Б. к административной ответственности во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заслуживающих внимания доводов об отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь