Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11112

 

Судья Горбунова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "Организация", обществу с ограниченной ответственностью "Организация 1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "марка" от 08 мая 2008 года N 162, возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о взыскании суммы за пользование кредитом Б. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Организация" и ООО "Организация 1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "марка", заключенного между ООО "Организация" (продавец) и Б. (покупатель) 08 мая 2008 года, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 730 тысяч рублей, а также взыскании суммы за пользование кредитом по кредитному договору N <...> за период с мая 2008 года по февраль 2010 года в размере 317 614 тысяч рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что приобрела в ООО "Организация" автомобиль "марка" ненадлежащего качества. Согласно справке от 24 декабря 2008 года, выданной автоцентром "марка" ООО "Организация 1" (официальным представителем изготовителя) у автомобиля неисправна коробка передач, однако, по мнению автосервиса, этот недостаток не является заводским дефектом и ремонт автомобиля не является гарантийным, с чем истица не согласна. Считает, что ответчиками нарушена обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества. Обращение истицы ответчики проигнорировали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что недостаток товара (неисправность коробки передач) выявлен в период действия гарантийного срока. Суд обоснованно отметил, что с учетом заявленных истицей требований, для вывода об их обоснованности, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у автомобиля существенного недостатка (неисправность коробки передач), отсутствие доказательств того, что недостаток товара возник после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена. Суд исходил из того, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным Законом либо в установленном им порядке, или условиям договора. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или иные подобные недостатки. Суд отметил, что неисправность коробки передач не является существенным недостатком автомобиля, поскольку не отвечает указанным в Законе условиям признания недостатка товара существенным. Суд указал на то, что неисправность коробки передач является устранимым недостатком, поскольку допускает замену и ремонт указанной детали автомобиля без нарушения его целостности и основных потребительских качеств. Указанная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку ремонт и замена указанной детали автомобиля, безусловно, по своей стоимости существенно меньше стоимости автомобиля, а требуемое время для замены или ремонта коробки передач не может быть чрезмерным. Поскольку указанный недостаток товара был выявлен впервые, сделать вывод о том, что он будет повторяться вновь, невозможно. Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что дефект коробки передач автомобиля был впервые обнаружен в декабре 2008 года. В частности, суд отметил, что в деле имеются заявки на ремонт автомобиля, согласно которым жалобы потребителя на неисправность коробки передач (не включается первая передача) зафиксированы впервые в декабре 2008 года.

Кроме того, суд обоснованно признал установленным тот факт, что недостаток автомобиля возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта, согласно которому причиной выхода коробки переменных передач послужила эксплуатация автомобиля в сложных дорожных [условиях], приведших к снижению масла в КПП, отсутствие контроля за уровнем масла, не смена его через 30 000 км. Продолжение эксплуатации с малым уровнем масла привело к аварийному износу деталей, перегреву и разрушению поверхности деталей. Движение в сложных условиях автомобиля привело к большим нагрузкам на дифференциал автомобиля и, как следствие, к поломке крестовины, с последующим разрушением и аварийным износом других деталей. Дефектов производственного характера при изучении обнаруженных дефектов коробки переменных передач экспертом не обнаружено. Следовательно, отметил эксперт, выявленный у автомобиля "марка", принадлежащего истице, дефект (разрушение деталей коробки передач) является эксплуатационным. Суд указал на то, что данное заключение эксперта никем не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Делая вывод о том, что требования истцы, в части взыскания с ответчиков суммы за пользование кредитом по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к убыткам, возникшим у потребителя в связи с нарушением его прав, суд правомерно сослался на то, что согласно кредитному договору от 08 мая 2008 года истица получила в ООО "Организация 2" денежные средства (кредит) в сумме 706 480 рублей. Уплачивая Банку ежемесячные платежи в погашение кредита, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, истица выполняла свои обязательства по кредитному договору. Обязанность возвратить кредит и уплатить оговоренные договором проценты за пользование кредитом, не обусловлена возможностью использовать по назначению приобретенный на полученные в кредит средства автомобиль. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что уплаченные истицей Банку денежные средства за пользование кредитом не являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому взысканию с ответчиков не подлежат.

Доводы истицы о том, что вывод эксперта об эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях недоказуем, получил в решении суда надлежащую оценку и был обоснованно отклонен с учетом изложенных в описательной части заключения эксперта обстоятельств, установленных экспертом при осмотре автомобиля. Характер выявленных экспертом при осмотре автомобиля дефектов позволил ему сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался по дорогам с колеями свыше предусмотренного дорожного просвета 155 мм, что привело к контакту с поверхностью дороги и увеличению нагрузки на трансмиссию. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истица, суд кассационной инстанции не находит. Ссылка истицы на то, что на правильность выводов эксперта повлиял некорректный и ошибочный подход суда к формулированию вопросов, поставленных перед экспертом, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях.

Ссылка истицы на то, что вывода эксперта о том, что дефект коробки передач является эксплуатационным, поскольку автомобиль часто эксплуатировался в дорожных условиях неблагоприятных и не подходящих для него, с учетом величины его дорожного просвета, основан лишь на предположениях, необходимость отмены решения суда не влечет. В действительности эксперт надлежащим образом обосновал указанные выводы в своем заключении. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь