Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11123

 

Судья Байкова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Н.А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года

по иску Администрации г. Н.Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Н.А.А. об освобождении земельного участка

по встречному иску Н.А.А. к Администрации г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Н.А.А., Д.И.Н., представителя интересов Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

установила:

 

Администрация г. Н.Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратились с иском к Н.А.А. и просят обязать ответчика в течение двух недель освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от кирпичного гаража N <...> в ГСК "А", указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от кирпичного гаража N <...> в ГСК "А", за счет ответчика с взысканием с него расходов, мотивировав свои требования следующим.

На основании распоряжения главы Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.12.1995 г. N 1177 пр "Об организации временного гаражного кооператива из металлических гаражей "А" на <...>" была проведена организация гаражного кооператива "А" с заключением Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода с владельцами гаражей договоров на временное землепользование.

Ответчик является членом ГК "А" и владельцем гаража N <...>.

На момент возведения спорного гаража, вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и Положением "О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев" утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 429 от 14 августа 1972 года.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами правом предоставления земельных участков под строительство гаражей были наделены исполкомы городских Советов народных депутатов. Таким образом, предоставление земельных участков не входило в компетенцию администраций районов г. Н.Новгорода.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

В связи с тем, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, письменное разрешение горисполкома о разрешении строительства объекта и доказательства ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, данное капитальное сооружение следует расценивать как самовольное строение.

В нарушение действующего законодательства земельный участок используется ответчиком Н.А.А. под кирпичный гараж.

Истцы ссылаются на ст. 12, 222, ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ.

Н.А.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на кирпичный гараж <...> общеполезной площадью 20,9 кв. м, в ГСК "А", расположенный по адресу: <...>, указав следующее.

Он является членом ГСК "А", использует гараж по прямому назначению для стоянки и хранения автотранспорта, исполняет обязанности члена кооператива в части оплаты членских взносов, оплаты электроэнергии, охраны, уборки территории.

В судебном заседании представитель истца Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Д.И.И. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Н.Новгорода не явился.

В судебном заседании ответчик Н.А.А. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ГСК "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования Администрации г. Н.Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Н.А.А. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от кирпичного гаража N <...> в ГСК "А".

В случае, если Н.А.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу <...>, от кирпичного гаража N <...> в ГСК "А", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе совершить эти действия за счет ответчика Н.А.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В иске Н.А.А. к Администрации г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе Н.А.А. просит отменить решение суда по доводам того, что он открыто и непрерывно в течение 15 лет владеет данным имуществом, данные факты суд первой инстанции не учел при принятии решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Распоряжением Главы Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.12.1995 г. N 1177-пр, "Об организации временного гаражного кооператива из металлических гаражей "А" на ул. Горького, 20" установлено, что в целях благоустройства, упорядочения и прекращения самовольной застройки Нижегородского района металлическими гаражами была проведена организация временного гаражного кооператива из металлических гаражей "А".

Председателю временного гаражного кооператива из металлических гаражей "А" предложено согласовать границы размещения кооператива Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода. Отделу землепользования поручено заключить с владельцами гаражей договоры на временное землепользование с администрацией района. Запретить на отведенной территории капитальное строительство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК "А" расположен по адресу <...>, из списка членов данного ГСК "А" следует, что Н.А.А. является членом ГСК "А", занимает гараж N <...>.

Согласно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу <...> от 30.11.2009 г. на данном земельном участке находятся два ГСК "А" и "А1". Владелец гаража N <...> ГСК "А" - ответчик Н.А.А.

Согласно копии с плана города - перекресток ул. Барминской и ул. М. Горького в Нижегородском районе гараж ответчика расположен в ГСК "А".

Кроме того, из ответа УФРС следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о регистрации прав на гараж N <...> по адресу <...>, ГСК "А".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ни Н.А.А., ни ГСК "А", членом которого он является, земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаража не предоставлялся, следовательно, отсутствуют основания использования ответчиком спорного земельного участка в названных целях.

Указанный вывод положен в основу решения о возложении обязанности освобождения земельного участка.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приведенной норме права, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит либо в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что земельный участок гаражному кооперативу не выделялся то иск удовлетворен обоснованно, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского кодекса РФ.

Опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия указывает следующее.

Заявитель считает, что право на гараж перешло к нему с момента выплаты пая.

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Действительно по смыслу данной нормы право собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит (от самого кооператива) в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его, т.е. не устанавливает, а лишь фиксирует этот факт.

Вместе с тем, возникновение права в момент оплаты пая может быть ограничено запретами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае такой запрет предусмотрен статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя жалобы на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку закон прямо предусматривает, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Кроме того, как указано выше, оснований для возникновения права Н.А.А. по смыслу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ не установлено.

В отношении иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы не выполнено требование процессуального доказывания, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иной взгляд заявителя жалобы на оценку доказательств, которая относится к исключительной компетенции суда, не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь