Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11136

 

Судья Никитина Л.П.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

с участием Р.М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Р.М.Е.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Метод" к Р.М.Е., С.Л.А., М.И.С., В.М.С. о возмещении ущерба,

 

установила:

 

ООО "Метод" обратилось в суд к бывшему директору магазина N <...> Р.М.Е. с данным иском, указав, что 01.01.2008 года между ООО "Метод" и ООО "Калинка" заключен договор N <...> организации продаж на объекте розничной торговли, согласно которому ООО "Калинка" поручает, а ООО "Метод" принимает на себя обязательства организовать розничную торговлю от имени ООО "Калинка" на торговом объекте по адресу: <...>, магазин N <...>, а ООО "Калинка" обязуется принять и оплатить данные услуги. 06.03.2008 г. ООО "Метод" во исполнение договора приняло на работу Р.М.Е. на должность директора магазина N <...>. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией директора магазина ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно должностной инструкции директор магазина отвечает за товар в магазине, также в обязанности директора магазина входит приемка товара, что Р.М.Е. и осуществляла. 25.05.2009 г. в целях подготовки к проведению ревизии товарно-материальных ценностей в магазине N <...> распоряжением N <...> установлена дата проведения ревизии, с распоряжением ответчик ознакомлена. Приказом от 28.05.2009 г. назначена комиссия для проведения инвентаризации, с которым Р.М.Е. также ознакомлена. По результатам ревизии, проведенной в ночь с 28 на 29 мая 2009 г., подготовлена инвентаризационная опись, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 77 264 руб. 73 коп., включая брак по товару. В связи с выявлением суммы недостачи с Р.М.Е. взята объяснительная, факт недостачи и сумму выявленной недостачи она признала. 04.06.2009 г. приказом N <...> Р.М.Е. уволена с должности директора магазина, трудовые отношения на момент рассмотрения между сторонами спора отсутствуют. 24.08.2009 г. на основании претензии от ООО "Калинка" ООО "Метод" возместило сумму недостачи путем перечисления денежных средств в размере 77 264 руб. 73 коп. на расчетный счет ООО "Калинка". Истец полагал, что недостача в магазине образовалась по вине Р.М.Е. и просил взыскать с Р.М.Е. в пользу ООО "Метод" сумму ущерба в размере 77 264 руб., 73 коп., а также расходы по госпошлине 2145 руб. 30 коп.

Судом в качестве соответчиков привлечены С.Л.А., М.И.С., В.М.С., В.И.Н., Ш.Н.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно отказался от иска к Ш.Н.Ю., В.И.Н., просил рассмотреть дело без участия истца.

Судом дело в отношении Ш.Н.Ю., В.И.Н. производством прекращено.

Ответчик Р.М.Е. иск не признала.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики С.Л.А., М.И.С., В.М.С. в суд не явились.

Решением суда первой инстанции иск ООО "Метод" удовлетворен частично. С Р.М.Е. в пользу ООО "Метод" в счет возмещения ущерба взыскано 8 877 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей, а всего 9277 рублей. В остальной части, а также в иске к С.Л.А., М.И.С., В.М.С. отказано.

В кассационной жалобе Р.М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что она не получала товар для ООО "Метод", что свидетельствует о том, что оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.М.Е., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 238, 241, 242, 243, 247, 431 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 года между ООО "Метод" и ООО "Калинка" заключен договор N <...> организации продаж на объекте розничной торговой сети, согласно которому ООО "Калинка" поручает, а ООО "Метод" принимает на себя обязательства организовать розничную торговлю от имени ООО "Калинка" на торговом объекте, а ООО "Калинка" обязуется принять и оплатить данные услуги.

06.03.2008 г. в ООО "Метод" на должность директора магазина на основании приказа N <...> принята Р.М.Е. В тот же день 06.03.2008 г. между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Р.М.Е. ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина, о чем свидетельствует ее подпись. Из пункта 2 должностной инструкции целью работы директора магазина является, в том числе обеспечение "выполнения работниками магазина должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм торговли, контроль над сохранностью торгового оборудования и материальных ценностей".

Должностной инструкцией регламентировано, что в обязанности директора магазина входит: планирование, организация и контроль над работой администраторов торгового зала, администраторов по приемке товара, участие в ежемесячном распределении премиального фонда магазина, контроль за товаром в магазине, над товарными запасами магазина с учетом анализа движения товара, тенденций развития объемов продаж, сроков поставок, контроль за созданием в магазине необходимых условий для хранения продукции и обеспечения ее сохранности, контроль над качеством продаваемой продукции, соблюдением сроков ее реализации, регулярный доклад руководителям компании обо всех имеющихся недостатках в работе магазина и компании в целом.

В ночь с 28 на 29 мая 2009 г. назначена ревизия в магазине.

По результатам проведенной ревизии, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 77 264 руб. 73 коп., включая брак по товару.

24.08.2009 г. на основании претензии от ООО "Калинка" ООО "Метод" возместила сумму недостачи путем перечисления денежных средств в размере 77 264 руб. 73 коп. на расчетный счет ООО "Калинка".

Р.М.Е. в объяснительной указала, что в результате ревизии была выявлена недостача по торговому залу на сумму 77264 руб. 73 коп., по гастроному на сумму 18277 руб. 30 коп., причиной недостачи ответчица указала воровство покупателей.

Согласно приказу N <...> от 04.06.2009 г. трудовой договор с Р.М.Е. расторгнут с 04.06.2009 г. по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовые отношения между ней и ООО "Метод" прекращены.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.07.2009 г. увольнение Р.М.Е. с должности директора магазина по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным; судом сделан вывод о том, что в обязанности Р.М.Е., как директора магазина, согласно должностной инструкции, не входит прием, хранение, транспортировка, распределение и другие действия с материальными ценностями. В связи с чем претензии к ней, как к материально ответственному лицу необоснованны. Изменена формулировка увольнения Р.М.Е. из ООО "Метод" с 04.06.2009 г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности на увольнение с 04.06.2009 г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Учитывая состоявшееся решение суда в качестве надлежащего доказательства (в порядке ст. 61 ГПК РФ), а также то, что в решении содержатся выводы об отсутствии вины Р.М.Е. в образовании недостачи как материально ответственного лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск ООО "Метод" о взыскании с них суммы ущерба в полном размере удовлетворению не подлежит. Также истцом не представлено суду доказательств вины в образовании недостачи ответчиков М.И.С. и В.М.С.

Поскольку у суда с учетом ранее вынесенного судебного решения не имелось правовых оснований для привлечения Р.М.Е. к полной материальной ответственности (ст. 242 ТК РФ), а материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчицей должностных обязанностей, суд обоснованно применил к ответчице положения ст. 241 ТК РФ и удовлетворил требования ООО "Метод" частично, что истцом не оспаривается.

Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых, суд устанавливал обстоятельства по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь