Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11141/2010

 

Судья Горев И.А.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО "Спутниковые системы СкайРэй"

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2010 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые системы СкайРэй" на действия судебного пристава-исполнителя Л.О.А.

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спутниковые системы СкайРэй" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Л.О.А., ссылаясь на то, что в постановлении от 13.07.2010 года судебный пристав-исполнитель не указал сумму, в размере которой наложен арест на имущество должника, данное постановление взыскателю не было выслано.

Заявитель считает, что действия исполнителя незаконны и нарушают право взыскателя на информацию и исполнение судебного акта.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Л.О.А. незаконными и обязать указать сумму долга в постановлении и сообщить взыскателю о принятых мерах по исполнению судебного акта.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Спутниковые системы СкайРэй" было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако заявление оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что последнее было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Л.О.А., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства. Извещение службы судебных приставов и участие в судебном разбирательстве судебного пристава исполнителя Т.К.А. (представителя службы) не может свидетельствовать о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Л.О.А.

Извещая службу судебных приставов-исполнителей, суд не учел, что заявитель оспаривает действия конкретного судебного пристава-исполнителя Л.О.А., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 года. Судебный пристав-исполнитель Т.К.А. участвовала при рассмотрении дела без надлежаще оформленных полномочий от имени Л.О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин из неявки уважительными.

Суд не учел положения вышеприведенного закона, рассмотрел дело в отсутствии лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Л.О.А. права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, права на участие в судебном заседании, дать объяснения по существу предъявленного требования обществом.

Судебная коллегия также считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются противоречивыми. Так, на л.д. 4 решения суд указывает на то, что доводы заявителя о нарушении судебным приставом- исполнителем Л.О.А. нашли свое подтверждение, однако, здесь же суд приходит к выводу о том, что оснований считать действия судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется. (л.д. 20).

В решении суда также указано, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода об отмене исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Л.О.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В материалах дела указанное решение суда отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебно заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу заявления, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь