Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11142/2010

 

Судья Гаранина Е.М.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре А.Е., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе В.Е., по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода

с участием А.С. и А.А., ответчика В.Е., его представителя адвоката Прядкиной А.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года

по делу по иску А.С. к В.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску В.Е. к А.С., А.А., О., К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры,

 

установила:

 

А.С. обратилась в суд с иском о признании В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу:. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире, кроме нее, состоят дочь А.А., внук О.Н.С. и ответчик В.Е., который приходится ей братом. Спорное жилое помещение было предоставлено в 1987 году ее матери В.Т.Ф. для семьи из трех человек, включая ответчика. Ответчик В.Е. в спорном жилом помещении никогда не жил, так как на момент предоставления спорной квартиры был женат и проживал по месту жительства своей супруги, однако всегда продолжал состоять на регистрационном учете в спорной квартире.

В.Е. не является членом ее семьи, и не приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. он не проживает и никогда не проживал по указанному адресу, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором, никогда не оплачивал коммунальные услуги, не ведет с ней общего хозяйства.

Истица просила признать В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В.Е. обратился в суд со встречным иском к А.С., А.А., К., О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.(л.д. 61-64).

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что в спорное жилое помещение он был вселен в установленном законом порядке, на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя (В.Т.Ф.). В 1987 году они вселились в квартиру, перевезли мебель, личные вещи, совместно сделали ремонт в квартире. А.С. в этот период проживала с супругом А.А.В. в квартире, расположенной на улице Южное Шоссе. Впоследствии они с супругой В.Т.А. переехали в ее квартиру по адресу:. После выезда он не прекращал пользоваться квартирой - не менее двух раз в месяц они с супругой приезжали к матери, жили в квартире в выходные до того момента, пока в квартиру не вселилась сестра.

Ответчик также указал, что А.С. вселилась в квартиру в 2000 году после расторжения брака с А.А.В. вместе с дочерью А.А., зарегистрировала ее в квартире. Впоследствии был зарегистрирован сын племянницы О.Н., 2008 года рождения. С 2005 года в спорной квартире проживает сожитель сестры К., а после смерти матери В.Т.Ф. в квартиру вселился супруг племянницы - О. После смерти матери А.С. перестала впускать его в квартиру, он не имеет в последнее время доступа в квартиру.

В.Е. просил суд обязать А.С. и А.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:, вселить его в квартиру, признать К. и О. не приобретшими право пользования квартирой и выселить последних из квартиры.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года исковые требования А.С. удовлетворены.

В.Е. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области обязано снять В.Е. с регистрационного учета из квартиры.

С В.Е. в пользу А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Встречные исковые требования В.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Е. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении требований А.С. отказать, указывая на то, что в спорное жилое помещение он был вселен в установленном законом порядке на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя своей матери.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу:, нанимателем которой в настоящее время является А.С. (л.д. 8). Данная квартира была предоставлена В.Т.Ф. - матери сторон, на основании ордера от 22.12.1987 года N для семьи из трех человек, в том числе на сына В.Е. (ответчик по делу) и на дочь А.С. (истица по делу) (л.д. 7).

26 февраля 2007 года В.Т.Ф. умерла (л.д. 10). После смерти В.Т.Ф. А.С. была признана нанимателем спорного жилого помещения на основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, в связи со смертью основного нанимателя (В.Т.Ф.) (л.д. 9).

Вместе с нанимателем в качестве членов семьи в лицевой счет были включены дочь А.А., внук О.Н.С., брат В.Е. - ответчик по настоящему делу (л.д. 9). В настоящее время в спорном жилом помещении проживают А.С., А.А. с мужем О., несовершеннолетний О.Н.С. и К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А.С. о признании В.Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что последний в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, с нанимателем спорного жилого помещения общего хозяйства не вел и имеет в квартире только регистрацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, включенное в ордер как член семьи нанимателя, не может быть признано не приобретшим право пользования жилым помещением, если не признано в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением.

Как уже отмечалось, ордер на право вселения в спорное жилое помещение был выдан в 1987 году В.Т.Ф. (мать истицы и ответчика по делу). В.Е. и А.С. были включены в него как члены семьи нанимателя. Данный ордер в части включения в него В.Е. до настоящего времени не признан недействительным и В.Е. не признавался утратившим право пользования квартирой нанимателем жилого помещения - своей матерью.

Таким образом, оснований для признания ответчика В.Е. не приобретшим право пользования спорной квартирой у суда не имелось, поскольку В.Е. приобрел данное право с момента включения его в ордер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что стороны по настоящему делу в равной степени приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая настоящее дело, судом не был принят во внимание факт признания за В.Е. право пользования спорной квартирой со стороны самой истицы А.С., что привело к неправильному разрешению спора сторон.

Из пояснений А.С. (л.д. 174 оборот) видно, что ее вселение в спорное жилое помещение произошло в 2000 году с разрешения матери и брата. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является подтверждением факта, что ответчик В.Е. при жизни матери имел право пользования спорным жилым помещением.

Необходимо также учитывать тот факт, что в ноябре 2008 года А.С. была признана нанимателем спорного жилого помещения с составом семьи четыре человека (дочь А.А., внук О.Н.С., брат В.Е.), что также подтверждает факт признания за В.Е. право пользования спорной квартирой.

Изложенное подтверждается выпиской из распоряжения Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2008 г. N 1544р, которым в договор социального найма спорного жилого помещения были внесены изменения, истица А.С. с семьей 4 человека, в том числе, ответчик В.Е., была признана нанимателем жилого помещения в связи со смертью прежнего нанимателя - матери В.Т.Ф.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что мать сторон - наниматель спорной квартиры В.Т.Ф., при жизни не оспаривала право сына В.Е. на спорное жилое помещение, что подтверждает признание за В.Е. право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у В.Е. права пользования спорным жилым помещением является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, в части снятия с регистрационного учета в квартире, в части взыскания с В.Е. в пользу А.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в части отказа В.Е. в удовлетворении иска о вселении в квартиру, обязании ответчиков по встречному иску А.С. и А.А. не чинить В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, а также о признании О. и К. не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении их из квартиры, поскольку, как видно из дела, О. и К. в нарушение ст. 70 ЖК РФ вселились в спорную квартиру без письменного согласия В.Е., который не признает за ними право пользования спорной квартирой.

Как видно из дела, О. является собственником 1 / 2 доли в квартире (л.д. 92-92 оборот), К. зарегистрирован в квартире (л.д. 90-91).

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.Е. и отказе в удовлетворении иска А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года. Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение, которым:

Отказать А.С. в удовлетворении иска о признании В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии В.Е. с регистрационного учета из квартиры.

Удовлетворить исковые требования В.Е. к А.С., А.А., К., О.

Обязать А.С. и А.А. не чинить В.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.

Вселить В.Е. в квартиру, расположенную по адресу:.

Признать К. и О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Выселить К. и О. из жилого помещения, расположенного по адресу:.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь