Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11148/2010г.

 

Судья Есырева Е.В.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С., и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе С.Ю.

с участием истицы С.Ю., ответчицы К.Н., представителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области П.Е.Ю.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года

по делу по иску С.Ю. к С.А.И., С.В., С.Д., К.Н., К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "Наш дом", Министерству финансов по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, разделении финансового лицевого счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг, перерасчете платы за коммунальные услуги, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

 

установила:

 

С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, обязании разделения финансового лицевого счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг, перерасчете платы за коммунальные услуги, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска истица указала, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2008 г. за ней было признано право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м в квартире. Суд обязал С.А.Н., С.В. С.Д., К.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по данному адресу, выселил К.К. из квартиры по адресу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истица просила взыскать с С-вых и К-ких в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и материальный вред за наем жилой площади в размере 38 100 руб., а также взыскать с УФССП по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ООО "" разделить финансовый лицевой счет на оплату квартплаты и коммунальных услуг на нее и ее несовершеннолетних детей; обязать ООО "" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу на период вынужденного отсутствия ее и ее детей; признать нуждающимися в улучшении жилищных условий семью С.Ю.; обязать Администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода предоставить жилое помещение семье С.Ю. по договору социального найма в соответствии с жилищными нормами.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 г. исковые требования С.Ю. удовлетворены частично.

ООО "Наш Дом" обязано разделить финансовый лицевой счет на оплату квартплаты и коммунальных услуг по адресу:.

ООО "Наш Дом" обязано предоставить С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Д. и С.С.Д. отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу:.

ООО "Наш Дом" обязано предоставить С.А.Н., С.В., С.Д., К.Н. и несовершеннолетним К.И.К., С.М.В. отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.

В остальной части исковых требований С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела ее заявление об увеличении размера исковых требований и отказа от части исковых требований, а также не рассмотрел ее требования о признании семьи С.Ю. нуждающимися в улучшении жилищных условий

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе С.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы С.Ю., ответчицы К.Н., представителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области П.Е.Ю., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что С.Ю. с детьми, С.А.Н., С.В., С.Д., К.Н., К.К., проживают в трехкомнатной квартире.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2008 г. за С.Ю. признано право пользования комнатой площадью 12,6 кв. в указанной квартире. Решение суда в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2009 г. (л.д. 42-46).

С.Ю. в квартире не проживает, считает, что она должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и получении жилья, поэтому просила обязать Администрацию города Нижнего Новгорода предоставить ей с семьей жилое помещение по договору социального найма.

Суд, принимая во внимание факт, что истица не обращалась в Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете не состоит, учитывая положения ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Обоснованно суд отказал С.Ю. в иске к Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации города Н. Новгорода, Министерству финансов РФ и Министерству финансов по Нижегородской области о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий указанных лиц ей был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Как видно из дела, истица не желает проживать в комнате площадью 12,6 кв. м, т.к. в квартире проживает 9 человек, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела. Поэтому, по мнению судебной коллегии, проживание истицы на частной квартире и оплата за проживание в ней, является личным делом С.Ю. и ответчики не должны нести ответственность по затратам истицы на оплату за наем другого жилого помещения.

Обоснованно суд отказал С.Ю. в иске о компенсации морального вреда и материального ущерба и с других ответчиков по делу, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истице морального вреда и ущерба в материалах дела также не имеется и истицей не представлено.

Как видно из дела, в комнате площадью 12,6 кв. м, которая по решению суда от 27 октября 2008 г. была закреплена за С.Ю., в настоящее время проживают дети истицы, препятствий к пользованию данной комнаты со стороны ответчиков не имеется, не созданы препятствия в пользовании жилым помещением и в отношении истицы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 27 октября 2008 г. давно исполнено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, оснований считать, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав и законных интересов истицы, не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что судом первой инстанции они были учтены и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушения норм гражданского процессуального права, в частности, не принял заявление об изменении части исковых требований и в части отказа от иска к С.А.Н. и С.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба (л.д. 166), то данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут, поскольку в силу ст. 364 ч. 2 ГПК РФ допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не входят в перечень безусловных оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что непринятие судом заявления об изменении части исковых требований и частичный отказ от иска к С.А.Н. и С.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что ответчики С-вы и К-кие создают истице препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь