Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11164

 

Судья Кустова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать Администрации г. Перми предоставить Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью не менее 36,1 кв. м, жилой площадью не менее 23,2 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах г. Перми.

В исковых требованиях Администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 36,1 кв. м, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в пределах г. Перми. По тем основаниям, что дом N <...> по ул. <...> находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от 28.09.2007 года жилые помещения в доме признаны непригодными для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат. Деформированы конструктивные элементы дома: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные блоки, утрачена их несущая способность, ухудшены эксплуатационные свойства. При таких обстоятельствах, она имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает. В отзыве на иск указал, что истец не относится к категории лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В перечень домов, подлежащих сносу в 2010 году, в рамках целевой программы "Переселение граждан города Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2010 годы", дом N <...> по ул. <...> не включен. До включения дома в план сноса администрация г. Перми не может предоставить истцу жилое помещение, так как свободные жилые помещения отсутствуют. Считает, что требования истца не обоснованны, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, так как в ее компетенцию не входит предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Положениями статей 87, 89 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к жилому помещению, предоставляемому нанимателю в случае признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, а также в иных случаях. К числу таких требований относится равнозначность жилого помещения по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В отношении жилых помещений в виде квартир требование относительно площади предъявляется без учета количества комнат в ранее занимаемом жилом помещении. Требований о соответствии количества комнат в ранее занимаемой квартире т вновь предоставляемой законодателем не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ равное количество комнат должно быть предоставлено только нанимателям комнат в коммунальной квартире. Поскольку истец занимает 2-х комнатную квартиру, то она вправе рассчитывать на получение квартиры, равнозначной по общей площади квартире по адресу <...>. Учитывая, что ст. 89 ЖК РФ противоречащей Конституции РФ не признана, изменения в установленном порядке в нее не внесены, поэтому возложение на администрацию г. Перми обязанности по предоставлению Н. жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 36,1 кв. м. является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации г. Перми.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положениями ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Н. и возлагая на администрацию г. Перми обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого по адресу <...>, суд правомерно исходил из того, что поскольку истец проживает в непригодном для постоянного проживания доме, который не подлежит ремонту или реконструкции, ее требования о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о технических характеристиках жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение Н. подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания и предстоящим выселением (ст. 85 ЖК РФ), то предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.

Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.

В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 ЖК РФ, позволяющее, ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением конституционного истолкования подлежащих применению норм и ведет к существенному нарушению прав граждан, что не может быть признано допустимым.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь