Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11166

 

Судья Балакина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.

рассмотрела 21 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2010 г., которым И. отказано в иске к Н. в обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.02.2010 г. в пользу И. с Н. взыскано в возмещение долга 850.000 руб., проценты за пользование денежными средствами 291.477,08 руб., госпошлина 9.807 руб.; заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 04.05.2010 г. в пользу И. с Н. взысканы проценты по договору займа в размере 1.369.854,84 руб., госпошлина 2.000 руб. Всего по судебным решениям взыскано 2.523.137,03 руб.

И. обратился с иском к Н. об обращении взыскания на имущество ответчика в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 42.000 кв. м. по адресу <...>, кадастровый N <...>. Сделку, совершенную Н. 01.03.2010 г. о приобретении от его имени на своих условиях земельного участка в д. <...> за 2.200.000 руб. в счет погашения задолженности, считает ничтожной.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит решение отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, считая, что отсутствуют препятствия для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе в связи с неисполнением ответчиком решений суда, судом не проверены его доводы о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2010 г.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что истцом не были заявлены предусмотренные законом исковые требования, а также иск о признании договора купли продажи земельного участка от 01.03.2010 г. ничтожным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку истец не просил выделить долю ответчика в общем имуществе - земельный участок, предназначенный для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 42.000 кв. м. по адресу <...>, кадастровый <...>, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратить взыскание на долю в праве собственности на общее имущество в этом случае невозможно.

Доводы И. о неправильности вывода суда о не оспаривании им договора купли-продажи от 01.03.2010 г. не влекут отмену решения, так как самостоятельного правового значения не имеют и носят производный характер от заявленных требований.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь