Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11171/2010

 

Судья Байкова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе истца Ч.Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 г.

по делу по иску Ч.Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных сумм.

В обоснование своих требований указала, что 13 января 1994 года в филиале N 7/0433 Нижегородского отделения ВВБ СБ РФ Щ. был открыт целевой вклад на детей на имя Ч.Е.А. на сумму 35 000 рублей, счет N <...>. Процентная ставка была 190% годовых. Детский целевой вклад мог быть получен по истечении 10 лет его хранения и по достижении истцом возраста 16 лет. 10 октября 2009 года счет на имя истца Ч.Е.А. N <...> был закрыт. Истец получила сумму 1501 рубль 19 копеек. Истец с начисленными процентами не согласна, обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет и выплатить ей причитающуюся сумму. Однако ответчик в перерасчете и в выплате причитающейся истцу суммы отказал. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика выплатить ей денежные средства по вкладу в размере 78878 рублей 55 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 г. Ч.Е.А. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Ч.Е.А., давая свой анализ предоставленным по делу доказательствам, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 1994 года между АКБ Сберегательным банком Российской Федерации и Щ. заключен договор "О целевом вкладе на детей" N <...>. Щ. внесла для зачисления во вклад на имя Ч.Е.А. 35 000 неденоминированных рублей. Вклад принят банком от вносителя на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении Ч.Е.А. 16-летнего возраста. Процентная ставка по вкладу установлена 190% годовых.

По данному виду вклада были утверждены следующие процентные ставки: с 01.03.1996 года - 85% годовых, с 01.11.1996 года - 60% годовых, с 01.03.1997 года - 28% годовых, с 25.08.1997 года - 16% годовых.

Вклад по счету N <...> был закрыт Ч.Е.А. 10 октября 2009 года.

Заключенный сторонами договор от 13 января 1994 года соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-р. Запись вносителя вклада Щ. на карточке по лицевому счету свидетельствует о согласии вносителя на заключение договора целевого вклада на детей. По условиям договора предусматривалось, что банк имеет право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

Открытие счета на имя Ч.Е.А., по договору о целевом вкладе на детей, произведено 13 января 1994 года. По данному виду вклада правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 года - 85% годовых, с 1 ноября 1996 года - 60% годовых, с 1 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года - 16% годовых. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст. 838 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ч.Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку АКБ Сберегательным банком Российской Федерации после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенным с Щ. в одностороннем порядке не изменялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.

Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь