Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11173

 

Судья Хохлова В.В.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Л. - Р.,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года по делу

по иску Л. к К.О., К.М. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

 

установила:

 

Л. обратился в суд к К.О. и К.М. с иском о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывая, что после взыскания судом с К.О. в пользу истца 4 361 752 руб. истец произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - земельный участок, своей дочери. В связи с этим имущество, на которое можно будет обратить взыскание во исполнение решение суда, перестало существовать. Каких-либо надлежащих действий по погашению задолженности перед истцом ответчик не принимает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка ответчиком совершена с целью сокрытия имущества, что свидетельствует о ее ничтожности.

Истец просил признать договор дарения недвижимого имущества ответчиком своей дочери недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - возврат имущества К.О.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик К.О. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - А., иск не признал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Л. к К.О., К.М. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель Л. - Р., просит решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о соответствии договора дарения требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене, а требования Л. удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности также зарегистрирован, К.М. зарегистрирована в качестве собственника земельного участка, ответчик К.О. исполняет решение суда на основании постановления судебного пристава путем ежемесячных отчислений из заработной платы. Данные обстоятельства, по мнению суда, дали основания полагать, что не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями К.О. в 2008 году по дарению земельного участка и исполнением судебного решения, а также то, что не представлены доказательства того, что земельный участок был интересен истцу как обеспечительная мера по исполнению решения суда в ходе рассмотрения его иска к К.О. о взыскании денежных средств.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.09.2008 года в пользу Л. с К.О. и ****** взыскано солидарно сумма, уплаченная по договору в размере 3 541 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 800 000 руб. и возврат государственной пошлины 20 000 руб., а всего 4 361 752 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.04.2010 г. земельный участок с кадастровым номером ******** по адресу ****** область ****** район п. ***** ул. ***** ** принадлежал на праве собственности К.О. с 25.03.2005 года. Право собственности ответчика на земельный участок прекращен 14.10.2008 г. в связи с возникновением права собственности на указанный земельный участок с 14.10.2008 г. у К.М.

Право собственности на земельный участок у К.М. возникло на основании договора дарения между ответчиком по иску и К.М. от 15.09.2008 года (л.д. 29).

Также из материалов дела следует, что К.О. прекратил право собственности на автомобиль ****** 19.09.2008 г., в качестве нового собственника указанного автомобиля зарегистрирована К.М. с 19.08.2008 г. (л.д. 46).

Таким образом, установлено, что К.О., имея в собственности имущество, обладающее признаками ликвидности (автомобиль и земельный участок), последовательно и в наикратчайшие сроки произвел отчуждение указанного имущества близкому родственнику (дочери) непосредственно после решения суда о взыскании с него значительной денежной суммы.

При этом очевидным является то обстоятельство, что в результате дарения земельного участка ответчик освобождается от обязанности погасить задолженность перед истцом за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, из рапорта УУМ ОВД по ***** району ****** установлено, что уже несколько лет К.О. и члены его семьи соседи на участке не видели, территория участка заросла травой и визуально видно, что на территорию участка уже давно никто не заходил.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности К.М. в подаренном ей земельном участке и согласуется с доводами истца о том, что сделка дарения земельного участка между ответчиком и его дочерью совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке дарения правовые последствия.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, несмотря на то, что сделка по дарению ответчиком земельного участка К.М. хоть и создавала видимость легитимной и была совершена с соблюдением действующего законодательства, договор дарения нельзя признать действительной сделкой, так как она носила характер мнимой, что свидетельствует о ее ничтожности (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Совершение мнимой сделки является одной из формой злоупотребления правом, так как используя легальные методы и формы недобросовестное лицо, преследуя корыстные цели и не преследуя наступление соответствующих правовых последствий, совершает определенные юридически значимые действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, довод истца о том, что действия ответчика по отчуждению земельного участка направлены на причинение вреда истцу, так как последний в результате таких действий лишается права на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Л. является заинтересованным лицом в признании недействительности сделки в силу вышеизложенных обстоятельств и его требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению в следующем виде.

В связи с тем, что сделка по договору дарения земельного участка между К.О. и К.М. недействительна с момента ее совершения, то все последующие юридически значимые действия, связанные с данной сделкой также являются недействительными, в связи с чем надлежит применить следующие последствия недействительности сделки:

- признать недействительным зарегистрированное за К.М. 14 октября 2010 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ******* по адресу: ****** область, ****** район, п. *****, ул. ******* **;

- признать недействительной регистрацию договора дарения земельного участка, заключенного между К.О. и К.М. 15 сентября 2008 года, произведенную УФРС по ******* области 14.10.2008 года, номер регистрации ******.

В связи с тем, что применены последствия недействительности оспариваемой сделки дарения земельного участка, собственником земельного участка становится вновь К.О.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****** по адресу: ****** область, ****** район, п. ******, ул. **** ***, заключенного между К.О. (даритель) и К.М. (одаряемая) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительным зарегистрированное за К.М. (***** года рождения, паспорт **** N ***** выданный **** ОВД ***** района г. *******) 14 октября 2010 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****** по адресу: ***** область, ***** район, п. *****, ул. ***** **;

- признать недействительной регистрацию договора дарения земельного участка, заключенного между К.О. и К.М. 15 сентября 2008 года, произведенной УФРС по ***** области 14.10.2008 года, номер регистрации ******.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь