Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11175

 

Судья: Баринова Н.С.

 

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - О.К.С.

с участием Б.А.Е.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2010 года

по иску ООО "Росгосстрах" к Б.А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

 

установила:

 

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Б.А.Е., указывая. что 17 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный номер <...>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Ж.) и автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер <...>, которым управлял Б.А.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.6 ПДД РФ водителем ГАЗ 33021, государственный номер <...>. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi LANCER были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования Ж. было выплачено страховое возмещение в размере 205 437 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Б.А.Е. была застрахована в "РГС". ими было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60 000 рублей (так как у участников ДТП обоюдная вина). На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Б.А.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 42 718 рублей 50 копеек и расходы по делу в сумме 1 481 рубля 55 копеек.

Определением суда от 03 августа 2010 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Ж. - владелец транспортного средства Mitsubishi LANCER.

Ответчик Б.А.Е. с иском не согласился, считает, что его вина в ДТП не установлена.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Б.А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года на <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный номер <...> под управлением Ж., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер <...>, под управлением управлял Б.А.Е., на основании доверенности.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi LANCER, государственный номер <...> были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 17.02.10 г. указано на нарушение водителем Mitsubishi LANCER Ж. п. 11.2 ПДД РФ, нарушение водителем ГАЗ 33021 Б.А.Е. п. 8.6 ПДД РФ.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ж.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом Ж. было выплачено страховое возмещение в размере 205 437 рублей.

В соответствие ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления свои требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, указывая, что в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, виновен ответчик Б.А.Е.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами вины ответчика истец указывает на справку о ДТП, в которой указано нарушение водителем Б.А.Е. п. 8.6 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что указанная справка не подтверждает вину ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя Б.А.Е. и наступившими последствиями не установлена.

В целях установления обстоятельств ДТП по настоящему делу судом в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Е., выезжавший на место происшествия 17.02.2010 года, П., являющийся очевидцем ДТП, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что нарушение Правил дорожного движения водителем Б.А.Е. не имеется, поскольку в данной дорожной ситуации, учитывая дорожные условия и наличие с правой стороны дороги снежного бруствера, который создавал помеху для поворота направо из крайне правого положения, водитель автомобиля ГАЗ 33021 не имел технической возможности принять крайне правое положение при совершении данного маневра - поворота направо; более того при осуществлении поворота направо транспортное средство ГАЗ 33021 находилось на своей полосе движения, на сторону встречного движения не выезжало, что было зафиксировано в схеме места административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ходатайств в порядке ст. 57, 69 ГПК РФ о предоставлении дополнительных доказательств, о вызове иных свидетелей истцом заявлено не было.

Основываясь на положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика Б.А.Е. не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в счет оставшейся суммы, необходимой для возмещения материального ущерба от ДТП в размере 42 718 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не. является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь