Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11181

 

Судья Кондратюк О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.А.

рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска к ФГУП <...> Пермский филиал, ФГУП <...> г. Москва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Л., его представителя - Ж., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ФГУП <...> - И., считающей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Пермскому филиалу ФГУП <...>, ФГУП <...> о восстановлении в /должность/ отдела N <...> Пермского филиала ФГУП с 01.06.2010 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя - 7 000 руб., указывая, что с 01.06.2010 года уволен в связи с сокращением штата незаконно, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, лицом, не имеющим на то полномочий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении уважительности причин пропуска срока исковой давности. Так, суд необоснованно не учел, что комиссии по разрешению трудовых споров в организации не имеется, поэтому он 25.06.2010 года вынужден был обращаться к руководителю Пермского филиала К. с вопросом о восстановлении на работе. 06.07.2010 года он (истец) получил отрицательный ответ, 13.07.2010 года - обратился суд. Кроме того, о пропуске срока исковой давности впервые ответчиком заявлено при рассмотрении дела по существу - 19.10.2010 года. Вывод суда о его (истца) увольнении лицом, имеющим полномочия, не обоснован, поскольку согласно доверенности от 23.11.2009 года полномочия руководителя филиала не могут быть переданы другому лицу. Фактически его уволил начальник отдела N <...> О. на основании доверенности от 01.12.2009 года. При рассмотрении дела по существу ответчиком представлена другая доверенность от 07.10.2009 года, выданная руководителем ФГУП, которая является недействительной, поскольку согласно Положению о филиале доверенность может быть выдана только директору филиала, а не другим лицам; данная доверенность не подписана главным бухгалтером. Кроме того, руководитель филиала не вправе решать вопросы, связанные с сокращением численности (штата) предприятия. При увольнении нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения - не предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе в отделе <...>.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок (один месяц), предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском по причинам, являющимся неуважительными, так как данный срок истекал 01.07.2010 года (01.06.2010 года истец получил трудовую книжку), в суд с иском Л. обратился по истечении данного срока - 13.07.2010 года; судом не установлено уважительных причин пропуска истцом указанного срока. Проверяя законность увольнения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения, так как имеющиеся на предприятии вакансии истцу не предлагались.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводам истца о намерении урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке в решении дана надлежащая правовая оценка. Соответствующие причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом обоснованно признаны неуважительными, учитывая, что трудовое законодательство не содержит досудебного порядка урегулирования спора об увольнении, истец имел возможность обратиться в суд с данным иском в предусмотренный законом срок.

Доводы о необоснованности выводов суда в отношении полномочий лица, принявшего решение об увольнении, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском, а не из законности увольнения.

Доводы о заявлении ответчика о пропуске срока в судебном заседании, также, на законность решения суда не влияют, поскольку действующее трудовое, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на данное заявление при рассмотрении спора по существу (ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь