Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11181

 

Судья Лебедева В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. дело

по кассационной жалобе Б.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу

по заявлению К. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления К. указал, что решением Павловского городского суда от 20 февраля 2009 года Б. обязан снести тесовой навес, возведенный в противопожарном разрыве между жилыми домами N,.

До настоящего времени указанное решение до конца не исполнено, навес возведенный должником полностью не демонтирован.

К. просит суд признать необоснованным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства N от 22.10.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Л.А.Н., отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Л.А.Н. исполнить решение суда от 20.02.2009 года.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года заявление К. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено.

Постановление об окончании исполнительного производства N от 22.10.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Л.А.Н., признано незаконным.

Постановление об окончании исполнительного производства N от 22.10.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Л.А.Н. отменено.

Судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Л.А.Н. обязан исполнить решение суда от 20.02.2009 года.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконного и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены представители ОГПН и отдела архитектуры и градостроительства г., чем нарушены его конституционные права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что решением Павловского городского суда от 20.02.2009 года на Б. возложена обязанность снести тесовой навес, возведенный в противопожарном разрыве между жилыми домами N и N по ул. гор. области в срок до 01 мая 2009 года /л.д. 7-9/.

15.05.2009 года возбуждено исполнительное производство N.

22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N /л.д. 12/.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что на момент окончания исполнительного производства спорный навес не был снесен полностью.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Л.А.Н., постановление об окончание исполнительного производство вынесено преждевременно, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, навес Б. был снесен не полностью.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для дела, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции с достоверностью было установлено, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа до конца исполнены не были.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь